УИД: 16RS0048-01-2022-003916-53
Дело №2-1997/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Хатэй», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
П.С.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ломбард Хатэй» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал в собственность ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал в собственность ФИО1 указанный автомобиль. Перед приобретением автомобиля истец проявил должную осмотрительность и убедился в том, что автомобиль не находится в угоне, под арестом, а также не обременен залогом, так как автомобиль приобретался по дубликату ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> произведена государственная регистрация операции: прекращение регистрации автомобиля с ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил пропажу автомобиля. После чего обратился с заявлением об угоне в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. Проведенной отделом МВД России по <адрес> по заявлению истца проверкой было установлено, что между ООО «Ломбард Хатэй» и ФИО2 заключен договор потребительского займа. Сумма займа составляет 151 500 рублей, срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный истцом автомобиль марки <данные изъяты>. Залогодатель - ФИО2, залогодержатель - ООО «Ломбард «Хатэй», залоговый билет ЛХВ №.
На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; признать прекращенным залог указанного автомобиля, возникший по договору залога (залоговый билет ЛХВ № ЛХВ №), заключенному между ФИО2 и ООО «Ломбард «Хатэй»; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ломбард «Хатэй» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 530 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2 000 рублей; возложить на ООО «Ломбард «Хатэй» обязанность возвратить ФИО1 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по акту приема-передачи, по адресу: РБ, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ломбард «Хатэй» в пользу ФИО1 стоимость указанного автомобиля в размере 533000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Ломбард «Хатэй» и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 8 530 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец и его представитель в судебном заседании с использованием ВКС заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не произведена, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии.
Представитель ответчика ООО «Ломбард Хатэй» просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО5 в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал в собственность ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль стоимостью 315 000 рублей ФИО1, который по факту эвакуации спорного автомобиля обратился в отдел МВД России по <адрес>. Дознаватель указанного отдела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по заявлению истца, установив, что изъятое у ФИО1 имущество является предметом залога по договору займа, заключенного с ООО «Ломбард «Хатэй».
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственниками транспортного средства Ситроен <данные изъяты>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Хатэй» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 151 500 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 в залог передан спорный автомобиль, залоговая стоимость которого определена 280 000 рублей.
В этот же день между ФИО9 и ФИО2 был заключен агентский договор на реализацию транспортного средства <данные изъяты>
По условиям заключенного договора денежные средства от покупателя за проданное транспортное средство агент обязался внести в кассу залогодержателя ООО «Ломбард Хатэй».
В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который реализован ФИО5 ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель - ООО «Ломбард «Хатэй» (залоговый билет ЛХВ №), регистрационный номер уведомления о возникновении залога – № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, усматривается, что запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании истца добросовестным приобретателем по возмездной сделке, поскольку на момент приобретения ФИО1 транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствовали, сделка, по которой истец приобрел владение спорным имуществом, заключена после ДД.ММ.ГГГГ и отвечает признакам действительной сделки, доказательств обратного суду не представлено.
Передача автомобиля состоялась, соответственно в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, П.С.А. стал собственником спорного автомобиля, которое выбыло из его владения, что установлено органами дознания, вследствие чего П.С.А. праве получить рыночную стоимость автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Вопреки доводам ответчика ООО «Ломбард Хатэй», таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 судом не было установлено.
Представленный суду ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору - он заключен в письменной форме, указаны предмет договора, цена автомобиля, имеются подписи покупателя и продавца. В данном договоре также указано, что продавец деньги получил, транспортное средство обязуется передать, а покупатель деньги передал и транспортное средство получил.
Согласно отчету <данные изъяты> представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 533000 рублей.
В соответствии с отчетом «РосЭксперт», представленным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280000 рублей.
По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперт которого определил рыночную стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2021 года, в сумме 375000 рублей, что подтверждается заключением №
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы в счет возмещения убытков с пользу истца с ООО «Ломбард «Хатэй» подлежат взысканию денежные средства в сумме 375 000 рублей в счет стоимости автомобиля, выбывшего из владения добросовестного приобретателя - ФИО1
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы в большем размере по доводам истца, поскольку вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не рассматривался и соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.
Требования, предъявляемые к ФИО2 и ФИО3, подлежат отклонению, поскольку денежные средства от реализации транспортного средства, сведения о залоге которого ООО «Ломбард «Хатэй» своевременно не внесены в реестр, поступили на счет общества в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу доводов ответчиков ФИО3 и ООО «Ломбард Хатэй» об отсутствии регистрации права ФИО1 на данный автомобиль, суд отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с проведением независимой оценки, истец понес расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ООО «Ломбард Хатэй» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 рублей.
Издержки истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8000 рублей подлежат компенсации истцу ООО «Ломбард Хатэй» пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5600 рублей.
Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8530 рублей подлежат взысканию с ООО «Ломбард Хатэй» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5971 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Хатэй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971 рубль, расходы по оценке в размере 1400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение09.12.2022