К делу №

УИД-23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «LADA LARGUS», г.р.з. с962мк123, не убедился в безопасности при выезде с прилегающей территории, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося на электросамокате марки «WHOOSH».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а также моральные страдания. Ответчик извинений не принес, ущерб не возместил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 105600 руб., расходы по оплате курса массажа в размере 34650 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 35854 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 92500 руб., и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали. Указав, что его ответственность застрахована АО СК «Армеец», которое, по его мнению, должно компенсировать потерпевшему расходы, связанные с повреждением здоровья. Размер требуемой компенсации морального вреда полагал несоразмерным.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» ФИО5 требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения, в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего требования обоснованными в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты ФИО2, управляя транспортным средством «LADA LARGUS», г.р.з. с962мк123, двигаясь с прилегающей территории <адрес> в г. Краснодаре выехал на проезжую часть <адрес> и пересекая тротуар, допустил столкновение с пешеходом ФИО1, двигающейся на электросамокате марки «WHOOSH» по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Краснодаре.

В результате указанного ДТП ФИО1 были получены повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

Согласно осмотра дежурного травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: состоявшийся синдесмодез дистального межберцового синдесмоза справа.

Таким образом судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред. Ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью в результате неосторожных действий ответчика при использовании источника повышенной опасности, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. пребывала в стационаре, в дальнейшем проходила длительный реабилитационный курс по восстановлению здоровья.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что требуемый размер компенсации является чрезмерным. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 р.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована АО СК «Армеец», полис ОСАГО ХХХ 0145556803.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом расходы, понесенные потерпевшим, подлежат возмещению в ином порядке, лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Истец не обращался должным образом с заявлением о возмещение вреда здоровью в страховую компанию причинителя вреда.

Вместе с тем основания для возложения ответственности по возмещению расходов, связанных с повреждением здоровья на ответчика, в данном случае отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатом ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи. Данный договор заключен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношение ФИО2

Согласно п. 43 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021) утв. Президиумом ВСРФ 30.06.2021» с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом суд отказывает в удовлетворение требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: