Дело № 11-199/2023

УИД 34MS0100-01-2022-009267-74

мировой судья Елатонцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РТК» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость товара(смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb с учетом дополнений к смартфону) в размере 76378 руб., убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб., частично компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46189 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 04 коп., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг свыше 10000 руб., - отказать.

Исполнение решения в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 ФИО10 денежных средств, в размере 74090 руб. 00 коп. производить за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74090 руб. 00 коп. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3241 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу ООО «Бюро Оценки» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Обязать истца ФИО2 ФИО11 возвратить спорный товар в адрес ответчика АО «РТК» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указал, что 14 октября 2020 года между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb (imei №), стоимостью, с учетом дополнений к нему, 76378 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, истцом выявлены недостатки смартфона, а именно смартфон сломался, перестал включаться, его использование по назначению оказалось невозможным.

Указанные недостатки, согласно заключению независимого эксперта «Вертикаль24" (ИП ФИО4) от 01.06.2022 года, являются недостатками производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

20 октября 2022 года ответчиком получена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать стоимость товара – смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb, с учетом дополнений к нему, в сумме 76 378 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит изменить решение мирового судьи от 30 января 2023 года в части снижения размера взысканной за товар суммы, убытков за досудебную экспертизу, судебных расходов за судебную экспертизу и оплату услуг представителя, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по вышеуказанному делу в отсутствие представителя АО «РТК».

Истец ФИО2 В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 11Pro 64Gb (imei №), стоимостью, с учетом дополнений к нему, 76378 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7). На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в период эксплуатации смартфона, примерно в мае 2022 года, выявлены недостатки товара, а именно смартфон сломался, перестал включаться, его использование по назначению оказалось невозможным.

Для установления недостатков товара, приобретенного у ответчика, 1 июня 2022 года ФИО3 обратился в АНОиЭ «Вертикаль24». Из заключения специалиста от 01.06.2022 г. следует, что причиной возникновения недостатка в телефоне (не включается) является производственный дефект, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10-26, 27).

15 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 8-9), однако претензия осталась без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика, который в своем ответе на претензию ссылается на неустановление точной причины возникновения недостатков (л.д. 44), однако требований для предоставления смартфона для проведения проверки качества в ответе на претензию заявлено не было.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Оценки». Согласно выводам эксперта, смартфон Apple iPhone 11Pro 64Gb (imei №) имеет заявленные истцом недостатки (смартфон не включается, не заряжается), которые имеют производственный характер, поскольку признаки внешнего воздействия, а также следы нарушения эксплуатации на соответствующем устройстве отсутствуют. Выявленные недостатки являются существенными, могут быть устранены только при замене на новое устройство, что свидетельствуют о несоразмерности расходов по устранению недостатков товара (л.д. 57-79).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре производственного существенного недостатка, ответственность за которые несет продавец, факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, а также факта обнаружения недостатка в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителя устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления наличия в товаре производственного существенного недостатка истец обратился в АНОиЭ «Вертикаль24», оплатив за проведение экспертизы 15000 рублей. Вследствие чего, утверждения ответчика о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов по проведению досудебной экспертизы являются не состоятельными.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца, выразившееся в не предоставлении товара для проверки качества товара и не уведомлении о проведении досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку для предоставления доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера 01.06.2022 года истцом была проведена досудебная экспертиза. В последующем истец обратился к АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения и без указания на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро Оценки», поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что недостаток товара выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном удовлетворении мировым судьей требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются не состоятельными.

Кроме того, ссылки представителя ответчика о неправомерном взыскании стоимости товара в размере 76378 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку приобретенная истцом услуга по сбросу настроек и привязке банковской карты, приобретение SIM МТС, внешнего аккумулятора были связаны с необходимостью обслуживания и использования смартфона, не имеют самостоятельного целевого использования без приобретенного ненадлежащего качества устройства.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера, взысканных мировым судьей судебных расходов по проведению досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя, как и расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу по иску ФИО2 ФИО12 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» Токарева ФИО13, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023 года.

Судья С.А. Бакаева