Дело № 2а-1025/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001575-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в электронном виде обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2022 года №, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП

(л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2022 в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2022 года в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Считает данное постановление незаконным ввиду того, что истец о возбуждении исполнительного производства № № надлежащим образом не извещен. По состоянию на 23.06.2022 постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес истца не поступало, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием постановления и добровольно исполнить требование в установленный срок. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит ч.1,2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права истца, необоснованно налагая обязанность по уплате суммы исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60)

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 17, 61).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что 23.03.2022 ею в форме электронного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное постановление было направлено должнику-организации в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальный услуг (ЕПГУ)» и продублировано простой почтовой корреспонденцией. В постановлении должнику установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием сведений ЕПГУ (уведомления о прочтении) 07.04.2022 в 10.48 информация о возбуждении данного исполнительного производства передана представителю должника-организации сотруднику Кингсеппского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» по средствам телефонной связи. 02.06.2022 от Кингсеппского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» поступило информационное письмо, в котором сообщалось, что согласно государственному контракту до конца 2022 года будут проведены мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления. 03.06.2022 было должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако представитель должника на прием не явился. В связи с тем, что сведении об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки судебному приставу не поступали, на 16.06.2022 решение суда исполнено не было, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 28.06.2022. согласно представленным документам, решение суда исполнено 04.07.2022. оставила вопрос об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда (л.д. 19-22, 58).

Представитель заинтересованного лица Кингсеппское лесничество - филиал ЛОГКУ «ЛЕНООБЛЕС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда от 02.12.2020 по делу № суд обязал Комитет по природным ресурсам Ленинградской области провести мероприятия по очистке земель лесного фонда от захламления путем вывоза отходов производства и потребления, незаконно размещенных на территории лесного фонда в выделе 36 квартала 80, выделах 33 и 37 квартала 80, выделах 32 и 35 квартала 81 Усть-Лужского участкового Кингисеппского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» на лицензированный полигон твердых коммунальных отходов в срок не позднее девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 28-30). Решение суда вступило в законную силу 06.07.2021.

По делу № 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 28-30).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения провести мероприятия по очистке земель лесного фонда Усть-Лужского участкового Кингисеппского лесничества – филиала ЛОГКУ «Леноблес» (л.д.25-26). В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, из административного искового заявления усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не получена до настоящего времени.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику-организации в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальный услуг», указанные в письменных возражениях (л.д. 19-22), суд отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено. Также как не представлено доказательств отправления постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд лишен возможности установить дату, когда истек 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его вины в не исполнения законного требования, содержащегося в решении суда, а также с учетом того, что должником предпринимались меры для исполнения исполнительного документа (л.д. 31, 41, 46-52), отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Также как установлено из отзыва судебного пристава-исполнителя по состоянию на 04.07.2022 решение суда истцом исполнено.

При таких обстоятельствах, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с чем суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора и признании незаконным постановления о постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2022 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2022 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить Комитет по природным ресурсам Ленинградской области от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 22 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья