Решение по делу № 2-873/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-873/2023

УИД 61RS0025-01-2023-001269-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 18 декабря 2023

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием прокурора в процессе Зухбы Д.Р.

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Веселовского района в интересах Министерства культуры РО, МО «Веселовский район» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Веселовского района РО в интересах Министерства культуры РО, МО «Веселовский район» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Ростовской области ущерба в общей сумме 1819622,33 рублей, в пользу МО «Веселовский район» ущерба в сумме 3871 рублей.

Требования обосновывают тем, что вступившим в законную силу приговором Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде 40 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора Веселовского района оставлен без рассмотрения.

Материальный ущерб, причиненный бюджету Ростовской области незаконными действиями ФИО2 составляет 1819622,33 руб., бюджету Муниципального образования «Веселовский район» причинен материальный ущерб в сумме 3 871 руб., по настоящее время не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39,41 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу Ростовской области ущерб в общей сумме 1821669,84 рублей, о взыскании в пользу МО «Веселовский район» ущерб в сумме 1823,49 рублей.

Пом.прокурора Веселовского района РО Зухба Д.Р. судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дао пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Министерства культуры РО ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не поддерживает требования прокурора. Пояснила суду, что не было выявлено нарушений при заключении контракта, Автоклуб поставлен и находится в эксплуатации. Размер ущерба не определен, проведенная экспертиза в рамках расследования дела является недопустимым доказательством, так как проведена экспертом, не имеющим достаточной квалификации для проведения данного вида экспертиз. Стоимость приобретенного автоклуба значительно меньше рекомендованной цены в Соответствии с Методическим рекомендациями Министерства Культуры РО. Просила в требованиях отказать.

Представитель МО «Веселовский район» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно Администрация Веселовского района участвовала в софинансировании данного контракта, просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно подписывала указанные документы, акт приема – передачи, контракт, на основании которых была проплачено ООО Роспоставка по приобретенный Автоклуб. Аукцион был проведен без нарушений, с тем лицом подписан контракт, которые дали наименьшую цену. Она этих денег не брала. Все оплатили, спорных вопросов не возникало. В рамках уголовного дела ущерб не исследовался. При принятии товара экспертиза не проводилась, так как они сами руководитель сам или с комиссией могут принять товар. Акт приема – передачи Автоклуба был подписан ДД.ММ.ГГГГ, ТТН она подписывал. На основании данных документов централизованной бухгалтерией была произведена оплата товара.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Багаевского районного суда от 05.07.2023 и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12.09.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 40000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора Веселовского района оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства(л.д.80). Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является и являлась на момент совершения действий директором МБУК «Районный дом культуры» на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140).

Согласно Уставу МБУК, утвержденному постановлением Главы Веселовского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118) ответчик была наделена следующими полномочиями: п. 7.3. руководителем МБУК является директор МБУК; п. 7.4. к компетенции руководителя МБУК относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МБУК, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим уставом к компетенции учредителя МБУК; п. 7.5. руководитель МБУК без доверенностей действует от имени МБУК, в том числе представляет интересы МБУК и совершает сделки от имени МБУК, утверждает штатное расписание МБУК, внутренние документы, регламентирующие деятельность МБУК, подписывает план финансово-хозяйственной деятельности МБУК, бухгалтерскую отчетность МБУК, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками МБУК; 7.6. руководитель МБУК несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключенным с ним; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующими полномочиями: осуществляет в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры; утверждает в установленном порядке структуру и штатное расписание учреждения, принимает локальные нормативные акты, утверждает положения о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Будучи наделенной, согласно должностной инструкции директора МБУК, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующим Отделом культуры Администрации Веселовского района Ростовской области предоставленными ей полномочиями: п. 3.3. организует разработку и обеспечивает выполнение планов творческо-производственной финансово-хозяйственной деятельности; п. 3.4. обеспечивает соблюдение законности в деятельности Районного Дома культуры, сочетание экономических и административных методов руководства, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений; п. 3.7. обеспечивает сохранность имущества Районного Дома культуры; п. 4.2. представляет интересы Районного Дома культуры во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.

В соответствии со ст.ст. 28, 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств означающем, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судом установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, занимая должность директора МБУК Веселовского района «Районный Дом культуры» с целью исполнения ФЗ № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № МК/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСПОСТАВКА» в лице директора ФИО1 на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения Веселовского района, с ценой указанного муниципального Контракта - 3724218 рублей, согласно которого ООО «РУСПОСТАВКА» обязуется поставить МБУК передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб), в соответствии со Спецификацией (Приложение № к Контракту) и техническим заданием (Приложение № к Контракту), в установленный контрактом срок в 100 рабочих дней с момента заключения Контракта и в пределах установленной Контрактом цены, а МБУК обязуется принять надлежащим образом поставленный автоклуб и оплатить его стоимость(л.д.9).

В соответствии с заключенным Контрактом на уполномоченное лицо заказчика МБУК - ФИО2 возложены следующие права и обязанности: п, 5,23, отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных Контрактом и законодательством РФ, в том числе и в случае обнаружения неустранимых недостатков; п. 5,24. принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ; п. 5.3.1, осуществить в присутствии уполномоченного представителя Поставщика приемку товара в соответствии с техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №), действующей нормативной документацией; п. 5.3.2. после принятия товара подписать товарную накладную и акт приема-передачи товара, либо предоставить мотивированный отказ; п. 5.33. произвести оплату Поставщику за поставленный товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом; п. 5.36, провести с учетом требований ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемку и проведение экспертизы приобретенного товара.

Ответчик Цвид С,Д., игнорируя вышеуказанные требования пунктов Контракта, в нарушение вышеперечисленных пунктов своей должностной инструкции, трудового договора, Устава МБУК, положений ст. 94, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров; работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. ст. 432 ГК РФ, приняла оборудование без проведения обязательной экспертизы и подписала от имени МБУК следующие документы: акт приема-передачи к Контракту № на «Автоклуб» (передвижной мобильный комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на «Автоклуб» (передвижной мобильный комплекс), а также товарную накладную на передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) для обслуживания сельского населения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не отрицается.

Принятое транспортное средство не соответствует Контракту на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как не соответствует показателям передвижного многофункционального культурного центра, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Рыночная стоимость фактически поставленного транспортного средства и оборудования составила 1900724 рубля 67 копеек. Разница между стоимостью цены контракта и фактически принятого на баланс транспортного средства составляет: 1823493 рубля 33 копейки, что установлено также данным экспертным заключением.

ФИО2 представила акт приема-передачи многофункционального культурного центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарную накладную на передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом культуры Администрации Веселовского района вместе с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ со счета МБУК № открытого в УФК по Ростовской области незаконно перечислены денежные средства в сумме 3724218 рублей на расчетный счет ООО «РУСПОСТАВКА» №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в счет оплаты за приобретенное транспортное средство.

Неисполнение директором МБУК Веселовского района «Районный Дом культуры» ФИО2 своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к обязанностям, привело к причинению бюджету Ростовской области материальный ущерб в сумме 1821669,84 руб., бюджету Муниципального образования «Веселовский район» причинен материальный ущерб в сумме 1823,49 рублей.

Судом установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен, иного ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в частности муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-77), договором купли-продажи ТС № МК (л.д. 78), актом приема передачи к договору купли-продажи (л.д.79).

Доводы ответчика о недопустимом доказательстве - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), голословны. Данное экспертное заключение являлось основанием для привлечения ответчика ФИО2 к уголовной ответственности, было положено в основу обвинения, в том числе при определении суммы ущерба, вменяемого ФИО2 в рамках уголовного дела. Оценка данному заключению дана в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,93,94), недопустимым доказательством данное заключение признано не было. Нет оснований для признания его недопустимым доказательством в рамках данного дела.

На основании изложенного, суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика и Министерства образования.

Частью 1 ст. 293 УК РФ УК РФ, квалифицирующей действия как неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, указано, что состав указанного преступления сформулирован как материальный.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть указанным приговором установлено, что имели место незаконные действия ответчика ФИО2, повлекшие материальный ущерб бюджету РО -1819622,33 рубля, бюджету МО Веселовский район - 3871 рубль. (л.д.85). Всего сумму ущерба 1823493,33 рублей.

В связи с чем суд признает данную сумму суммой ущерба, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, при отсутствии оснований для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния, который учтен в совокупности с иными доказательствами, при отсутствии доказательств, указывающих на иной размер ущерба.

В связи с тем, что софинансирование расходов на приобретение автоклуба производилось МО Веселовский района в размере 0,1 %, то в пользу МО Веселовский район подлежит взысканию сумма пропорционально 1823,49 рублей, в бюджет Ростовской области -1821669,84 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Веселовского района в интересах Министерства культуры РО, МО «Веселовский район» к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ростовской области в лице Министерства культуры Ростовской области материальный ущерб в общей сумме 1821669 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Веселовский район» сумму ущерба 1823 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 17317 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Г.П. Рябинина