Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-6669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2018 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с ним и отмене как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с существенным нарушением законодательства.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд вопреки правовой позиции ВС РФ отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно, необоснованно сослался на наличие у него погашенного взыскания, которое не может быть как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд не принял во внимание факт того, что за время прошедшее с момента взыскания в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения взыскания им не было допущено нарушений режима содержания.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, а именно, что он имеет 16 поощрений за труд, стремится к их получению, соблюдает все требования режима отбывания наказания, выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к работам по благоустройству без оплаты труда, злостным нарушителем не признавался, не требует контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни, социально-полезные связи устойчивы.

Полагает, что суд оставил без учета положительную динамику в его поведении, которая свидетельствует, что цели исправления в отношении него достигнуты.

На основании изложенного, просит об отмене постановления и вынесении решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 16 поощрений, стремится к их получению, злостным нарушителем не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, трудоустроен на участке «РСУ», к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе, культурно-массовых мероприятиях, а также посещает собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, согласно психологической характеристике требует периодического осуществления контроля за поведением, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко