78RS0012-01-2023-000608-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20362/2023

Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1127/2023 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Завод «Волна» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать денежные средства в размере 94 540,24 доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующего на дату исполнения судебного решения, неустойки в размере 9 454,02 долларов США, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 205 468 рублей.

АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчика и арест на земельный участок, кадастровый №..., нежилое помещение, кадастровый №..., принадлежащие ответчику, соразмерно цене иска 103 994,26 долларов США и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года заявление АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» удовлетворено частично, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска 103 994,26 долларов США по курсу ЦБ РФ, принадлежащие ФИО1, до рассмотрения гражданского дела по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о наложении ареста, указывая, что из заявленного истцом ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решении, истцом не предоставлено.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем стороны по делу в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 94 540,24 доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующего на дату исполнения судебного решения, неустойки в размере 9 454,02 долларов США, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 205 468 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска 103 994,26 долларов США по курсу ЦБ РФ, принадлежащие ФИО1 соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о наложения ареста на имущество ответчика.

Арест на имущество ответчиков наложен в пределах исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения, удовлетворению не подлежат.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: