Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Макарова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Макарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК Ф - 25000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно- досрочном освобождении. В обоснование доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, имеет поощрения, взысканий нет, принимает активное участие в жизни учреждения и отряда, поручения выполняет в полном объеме. Так же ссылается на преклонный возраст и наличие ряда тяжких хронических заболеваний. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению материала и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области с 03 февраля 2019 года зарекомендовал себя следующим образом: к работам по благоустройству ИУ в порядке ст.106 УИК РФ не привлекался в связи с возрастной категорией, принимает в них участие на добровольной основе. К работе относится добросовестно, имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, в конфликтные ситуации не вступает. Принимает участие в кружковой работе, вину признает. Имеет исполнительный лист, по которому возмещение не производит в связи с отказом от подачи заявления о назначении пенсии.

Несмотря на мнение представителя администрации учреждения, в котором Поляков. О.В. отбывает наказание, указывающее на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, на положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений наряду с задолженностью по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд верно пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после его освобождения.

Наличие у осужденного 2 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение является обязательным для осужденного.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК Ф - 25000 рублей, за которое он осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года.

Однако, за весь период отбывания наказания какие-либо отчисления в пользу потерпевшего ФИО1 не производились.

Объективных причин, в силу которых осужденный не возместил потерпевшему В. вред, причиненный преступлением, и до смерти последнего не предпринял мер к заглаживанию вреда, представленный материал не содержит. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, мер, принятых к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

Также суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном п.6 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий