УИД 16RS0048-01-2023-002024-22

Дело №2-1760/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 151000 рублей 80 копеек, что подтверждается отчетом по карте клиента. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 126946 рублей 79 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 126946 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Банк не может предоставить документы, подтверждающие заключение договора, в связи с их утратой, что подтверждается актом об утрате кредитного досье. Доказательством получения и пользования денежными средствами является отчет по карте клиента, скрин из WAY. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность (неосновательное обогащение) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) в размере 126946 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлен договор, заключенный Банком с ее доверителем, на основании которого на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 151000 рублей 80 копеек. Истец ссылается на неосновательное обогащение ФИО1 и в то же время на задолженность по кредиту. Утверждая о неосновательном обогащении, истец не предоставил документ, подтверждающий перечисление денежных средств ответчику в виде платежного поручения. При отсутствии кредитного договора, перечисление денежных средств истцом ответчику не является неосновательным обогащением, так как истец добровольно перечислил денежные средства ответчику. Ответчик от ПАО Сбербанк денежные средства на получал. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела направила письменные пояснения, в которых указала, что является уроженкой <адрес> с постоянной пропиской по месту рождения. Никакого отношения к городу Казани она не имеет. Кредитов и кредитных карт в ПАО Сбербанк Волго-Вятский Банк не оформляла. В базе данных ПАО Сбербанк происходит накладывание информации двух клиентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие кредитных отношений с ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №), в рамках которого Банк перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 151000 рублей 80 копеек, которыми заемщик воспользовалась.

При этом суду были представлены только анкета клиента и отчеты по кредитной карте заемщика ФИО1.

В представленной истцом анкете клиента указаны следующие данные по заемщику: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и орган, выдавший паспорт, код подразделения, адрес регистрации по месту жительства.

Из указанных в анкете данных все данные, кроме места рождения, – фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта и орган, выдавший паспорт, код подразделения, адрес регистрации по месту жительства совпадают с данными ответчика ФИО1.

У ответчика ФИО2 (девичья фамилия ФИО1) с указанными данными о заемщике совпадают только фамилия, имя, отчество, дата и место рождения.

При установленном совпадении анкетных данных заемщика - фамилии, имени и отчества, года рождения, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 регистрации по месту жительства в <адрес> никогда не имела, документирована паспортом, указанным в анкете клиента, представленной истцом, не была.

Согласно сведениям, адресной справки и справки №, предоставленных на запрос суда, местом рождения ответчика ФИО1 является <адрес>.

Однако каких-либо иных документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условий, суду представлено не было, при этом Банком было указано на то, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, о чем составлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие истцом заявлены требования о взыскании полученной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом в обоснование исковых требований представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы по кредитным картам.

При этом, все представленные истцом документы распечатаны из электронной базы истца, не подписаны ответчиками ФИО1 либо ФИО2, то есть доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Банком кредитного договора с ФИО1 либо ФИО2, выдачи кому-либо из ответчиков банковской карты, ее активации последними, осуществления банком кредитования счета карты ответчиков, осуществления кем-либо из ответчиков расходных и приходных операций по счету банковской карты, а соответственно факт приобретения или сбережения кем-либо из ответчиков кредитных средств.

При этом, ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела категорически отрицали факт заключения кредитного договора с истцом, получения денежных средств в рамках этого договора и исполнение каких-либо обязательств перед ПАО Сбербанк.

ФИО2 в подтверждение отсутствия каких-либо обязательств перед ПАО Сбербанк представлены многочисленные обращения в Банк в 2023 году с требованием разобраться с отображением в личном кабинете ПАО Сбербанк некорректной информации в разделе «Кредитный потенциал». А именно не принадлежащих ей кредитных обязательств: кредитная карта на сумму 151000 рублей.

Более того, ФИО2 в 2016 году также направляла в адрес ПАО Сбербанк обращения с требованием разобраться с наличием не существующей у нее кредитной задолженности.

В ответ на обращение ФИО2, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с указанием, что банком направлена информация на актуализацию информации по кредитным обязательствам ФИО2, обновление данных будет произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника отдела ВИП-линии ЦЗК <адрес> ПАО Сбербанк ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору ЗАО «ОКБ» ФИО4, усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что в банке по техническим причинам произошла неверная привязка данных ФИО2 и клиента с идентичными ФИО и датой рождения. В связи с этим, в анкете ФИО2 ошибочно отражались обязательства по кредитной карте ПАО Сбербанк, номер договора №. Банком проведены мероприятия по обновлению кредитной истории ФИО2.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доказательств наличия у ответчиков ФИО1 либо ФИО2 перед истцом какого-либо долга, позволяющего считать его неосновательным обогащением, стороной истца предоставлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств на счет заемщика явились кредитные обязательства, которые не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения, при этом утрата экземпляра кредитного договора банком не дает право требовать с ответчиков взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО1 судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда, срок давности по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет заемщика сумму в размере 72100 рублей.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после перечисления денежных средств на счет ФИО1.

Из представленного истцом расчета цены иска, суд усматривает, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 лет после перечисления денежных средств на счет заемщика и возникновения испрашиваемой задолженности, а также более 6 лет после внесения заемщиком платежей, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, акт об утрате документов / досье был составлен работниками банка ДД.ММ.ГГГГ, в то же время своевременных мер к обращению в суд с исковым заявлением истец не предпринял. После составления данного акта до момента обращения с иском в суд прошло более 10 лет.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) в размере 126946 рублей 79 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 94 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева