Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-006540-07
Дело 2- 477/2023 01 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела дистанционно в <адрес> мебель, стоимостью 123 239 руб., доставка которой осуществлялась ответчиком. При получении груза истец обнаружила многочисленные повреждения упаковки и самой мебели. В удовлетворении претензии о возмещении стоимости поврежденной мебели ответчик отказал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» стоимость повреждённой мебели в сумме 123 239 руб., оплату услуг перевозки в сумме 3000 руб., неустойку в размере 123 239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 849,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – ПАО «САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела дистанционно в <адрес> мебель, стоимостью 123 239 руб., доставка которой осуществлялась ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.
Согласно накладной на выдачу груза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 груз приняла, претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имела, о чем свидетельствует подпись истца на данной накладной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о том, что во время перевозки груз был поврежден, в связи с чем просила возместить причиненный ущерб.
Из ответа на претензию следует, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Таким образом, ответственность за причиненный гражданину ущерб возложена действующим законодательством на перевозчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу имущества.
По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца.
С учетом того, что оплата экспертизы истцом произведена не была, дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фотоизображения, однако данные фотоизображения не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о повреждении принадлежащего истцу имущества, поскольку по их содержанию невозможно идентифицировать принадлежность истцу данного товара, невозможно установить место и время съемки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что истец заказала мебель, которая была доставлена с нарушением срока. После разгрузки мебели было установлено, что упаковка и частично мебель повреждены.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в частности, накладной на выдачу груза.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд также принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является наличие либо отсутствие у истца возможности выявления повреждения (порчи) груза при его приеме обычным способом и срок, в течение которого ответчиком было получено уведомление истца о повреждении груза.
Истец ссылается на то, что повреждение груза она обнаружила сразу же при его отгрузке ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с претензией к ответчику обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати календарных дней с момента приемки груза.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств повреждения груза ответчиком во время его транспортировки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья