Судья ФИО Дело №22-1249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 10 мая 2023 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 24 августа 2017 года Вичугского городского суда Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.306 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания капитан полиции. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением от 30 сентября 2019 года Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 4 месяца с возложением на него в течение неотбытой части наказания ряда обязанностей.

Осужденный ФИО1 снят с учета Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области (дислокация г.Вичуга) 11 октября 2021 года по отбытию срока дополнительного наказания, 30 января 2022 года - в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы (при условно-досрочном освобождении).

14 марта 2023 года осужденный обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением от 10 мая 2023 года Вичугского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить, указал, что за время пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, работал, имел поощрения, замечаний не было, к ответственности за нарушения порядка отбывания наказания не привлекался; иск по приговору о компенсации морального вреда потерпевшей погашен в полном объеме, иных исков не имеет; после освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен в <данные изъяты> где и продолжает работать в настоящее время; имеет положительные характеристики с мест работы и жительства, проживает с женой и тремя детьми; женат с 2006 года, после освобождения в 2020 году родился третий ребенок, является примерным семьянином и отцом троих несовершеннолетних детей; в воспитании детей принимает активное участие, что подтверждается положительными характеристиками из образовательных учреждений, посещаемых его детьми; в судебном заседании 25 апреля 2023 года потерпевший принял его извинения, простил и не возражал против удовлетворения его ходатайства; им была оказана потерпевшему посильная материальная помощь в виде покупки продуктов, сигарет и вещей на общую сумму 2791 руб. 68 коп.; последующие неоднократные откладывания судом заседаний привели к изменению позиции потерпевшего по ходатайству, поскольку потерпевший решил воспользоваться данной ситуацией и требовать неограниченное количество передач; минимальный срок после отбывания наказания, по истечении которого возможно снятие судимости, в законе не указан; после освобождения из мест лишения свободы он в полном объеме доказал своё исправление, его безупречное поведение подтверждается имеющимися характеристиками, справками, наличием прочных социальных связей, стал Почетным донором России, награжден нагрудным знаком; в настоящее время наличие судимости препятствует его трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, которая необходима ему для достойного воспитания и содержания троих несовершеннолетних детей; в отношении другого фигуранта по его же делу ходатайство о снятии судимости было удовлетворено без учета мнения потерпевшего; после условно-досрочного освобождения он к административной и уголовной ответственности не привлекался; имеет возможность пользоваться по разрешению владельца автомобилем Рено Логан, однако помимо собственника, автомобилем пользуется и его (ФИО1) супруга, поэтому, кто именно совершал административные правонарушения, судом установлено не было.

Прокурор подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого решения.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Судимость предполагает несение лицом, отбывшим наказание, определенных неблагоприятных для него последствий, в том числе ограничений установленных законом и обусловленных совершением преступления – деяния, опасного для общества. В зависимости от категории тяжести содеянного устанавливается срок, в течение которого осужденный обязан претерпевать эти ограничения. Ввиду совершения ФИО1, в том числе, тяжкого преступления, этот срок составляет восемь лет (с момента отбытия основного и дополнительного наказаний).

Апелляционный суд отмечает, что обращение осужденного ФИО1, совершившего тяжкое преступление, с ходатайством о снятии судимости через крайне непродолжительное время – менее, чем через два месяца после начала срока погашения судимости - не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что его текущее положительное или безупречное поведение является стабильным, заслуживающим снятия судимости в настоящее время.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно после отбытия наказания при управлении транспортным средством допускал административные правонарушения, за которые собственник был привлечен к административной ответственности; последний по времени штраф не был оплачен. Установленные обстоятельства не соответствуют требованию закона о безупречности поведения лица, претендующего на снятие судимости, и с учетом незначительного периода времени, прошедшего после отбытия ФИО1 основного и дополнительного наказаний, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о наличии оснований для снятия судимости с осужденного.

Доводы жалобы о том, что автомобилем, помимо осужденного, управляют собственник автомобиля (его отчим) и жена, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции сам осужденный сообщал, что правонарушения совершал лично он, отчим автомобилем не управляет по состоянию здоровья, жена ездит очень редко, и в г.Иваново не ездит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушения правил дорожного движения совершены осужденным неоднократно, что отрицательно характеризует последнего, при этом последнее правонарушение совершено в апреле 2023 года.

Погашение иска осужденным по приговору суда, приобретение товаров для потерпевшего, наличие семьи, положительных характеристик и трудоустройство учитывались судом при разрешении ходатайства осужденного, однако с учетом вышеуказанного не позволили суду прийти к выводу о безупречности поведения последнего.

Довод жалобы о том, что имеющаяся у него судимость препятствует трудовой деятельности осужденного, не может служить безусловным основанием для снятия судимости, поскольку, как отмечено выше, наличие судимости в предусмотренных законом случаях влечет для осужденного негативные последствия, связанные с его осуждением.

Мнение потерпевшего учитывалось судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами, но не являлось определяющим для суда.

Снятие судимости с иного лица, осужденного по тому же делу, не является основанием для принятия аналогичного решения в отношении заявителя, поскольку этот вопрос зависит от ряда индивидуальных факторов.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 мая 2023 года Вичугского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко