Дело № 5-26/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000918-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 мая 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Азербайджанской Респ., зарегистрированного и проживающего в г. <адрес>, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 совершил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по <адрес> выло установлено, что ИП ФИО3 расторг ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданской <адрес> ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако не направил в течение трех дней с даты расторжения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте РФ на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, предусмотренное п. 2 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лиц без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил п.8 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых соответствующий орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности/ о прекращении трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 утверждены формы ходатайств иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также и форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ.

Порядок представления работодателями уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (далее - Порядок) определен Приложением N 9 к Приказу N 536 (далее Порядок).

Данным порядком предусмотрена последовательность действий при подаче работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Согласно 8 Порядка (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Б. к административной ответственности) уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг, в нарушение пункта 8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" ИП ФИО3, посредством привлечения бухгалтера, направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Узбекистана ФИО1 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине неверного указания бланка патента иностранного гражданина, срока действия патента.

Факт административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, который не содержит возражений и замечаний ИП ФИО3о; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1к., принимаемой на должность продавца, приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением в Едином портале Госуслуг о заключении ИП ФИО3 трудового договора с иностранным гражданином ФИО1к., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1к. об увольнении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1к. с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением в Едином портале Госуслуг о расторжении ИП ФИО3 трудового договора с иностранным гражданином ФИО1к и сведениями с Единого портала Госуслуг о статусе данного уведомления как «отказано в предоставлении услуги ДД.ММ.ГГГГ в 15.59», где в причинах отказа указано: «в приеме документов отказано, уведомление не принято-неверно указан номер бланка патента иностранного гражданина (указан патент сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ)», сведениями из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности ФИО4, миграционными документами граждански Узбекистана ФИО4о., где указаны сведения о патентах, бланках указанных патентов, сроках действия данных патентов, из которых следует, что бланк патента и срок патента в уведомлении о расторжении трудового договора на Едином портале Госуслуг указаны неверно, что послужило причиной отказа в принятии уведомления; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО3о с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 47.65 – торговля розничными играми и игрушками в специализированных магазинах.

Суд доверяет перечисленным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Отобраны объяснения ИП ФИО3, из которых следует, что сам он уведомление о прекращении трудовой деятельности граждански Узбекистана ФИО1к. не направлял, поручил это бухгалтеру, которая отчиталась, что уведомление направила. Он бухгалтера не проверил, о том, что уведомление на Госуслугах не было принято из-за допущенных ошибок при заполнении формы, не знал, повторно уведомление не посылал, намерен в ближайшее время направить уведомление. Вину признает.

ИП ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, суду не представлено. Получив отказ в регистрации уведомления, у ИП ФИО3 имелась возможность в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок подать повторно уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, однако он этим не воспользовался и до обнаружения административного правонарушения-ДД.ММ.ГГГГ, свою обязанность, предусмотренную законом, не исполнил.

Действия ИП ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении ИП ФИО3 административного наказания суд согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении ИП ФИО3о следует применить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание будет являться достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуальных предпринимателей в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, его имущественным положением, суд полагает возможным назначить ему административное наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований замены назначенного административного наказания на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что в одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: административный штраф

Разъяснить ИП ФИО3 положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которым административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплат штраф необходимо предоставить в <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Саруева