.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 313 837,46 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по завещанию ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является ФИО6 Являясь собственником ? доли, ФИО6 не оплачивала жилищно-коммунальные расходы в период с <Дата> по <Дата>. Указанные расходы оплачивали в полном объеме наследодатели. Однако поскольку ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, на нем лежит бремя содержания вышеуказанного имущества соразмерно принадлежащей ему доле.

Определением суда от 05.10.2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Новокуйбышевска ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО5 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, указав, что бабушка при жизни никогда ей не предъявляла требований об оплате расходов за коммунальные услуги. Кроме того, она сама также при жизни бабушки оплачивала расходы на коммунальные услуги.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются ФИО5 – ? доли, ФИО6- ? доли.

Согласно сведениям, представленным АО «Информационно—расчетный центр», в квартире зарегистрирован собственник ФИО5 - с <Дата>.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного дела, а также следует из решения Новокуйбышевского городского суда от <Дата>, ФИО1 умер <Дата>. После смерти ФИО1 нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО7 заведено наследственное дело <№>. Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь ФИО8- наследник по закону, ФИО5 - наследник по завещанию, супруга ФИО2- наследник по закону. Наследники, отказавшиеся от наследства по закону: сын ФИО5, сын ФИО3 Наследственное имущество состоит, <данные скрыты>.

Мать ФИО5- ФИО2 умерла <Дата>. После смерти ФИО2 нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО7 заведено наследственное дело <№>. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является: ФИО5 Наследник, отказавшийся от обязательной доли на наследство: сын ФИО5 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, до смерти ФИО2 <Дата>, ФИО5 исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей от ее имени, внося плату денежными средствами, принадлежащими ФИО2, действуя на основании выданной ей доверенности. В период с <Дата> по <Дата> ФИО5 полностью, за счет собственных средств, вносил платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, оплатив таким образом ... руб., в том числе и приходящиеся на долю ФИО6 14 302,51 руб. В связи с тем, что факт несения ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг, подтвержден суд взыскал в пользу ФИО5 с ФИО6 совершенные платежи, пропорционально доле последней в праве общей долевой собственности на квартиру- ?, а именно в размере 14 302,51 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, для взыскания с ФИО6 в качестве неосновательного обогащения расходов за период с <Дата> по <Дата> не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что истец в указанный период понес какие-либо обязанности, связанные с бременем содержания квартиры, обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо обогащении за счет оплаты коммунальных услуг ФИО4 и ФИО2 жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, умершие при жизни не предъявляли требования к ответчику об оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение и с такими исковыми требованиями в суд также не обращались.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина