Судья: Курышова Т.А. Дело № 22-4715/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 30 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Некрытого А.В.,

адвоката Варлахиной И.В., представившего удостоверение № 2819 и ордер № 118 от 30 августа 2023 года

подозреваемого Ш. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варлахиной И.В. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2023, которым Ш., <.....> года рождения,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. – удовлетворено.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ш. сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. до 01 октября 2023 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого Ш. посредством видеоконференц-связи и защитника Варлахину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, мнение прокурора Некрытого А.В., просившего апелляционную жалобу адвоката Варлахиной И.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконных приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере.

08.08.2023 в 01 час. 10 минут подозреваемый Ш. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в г. Владивостоке Приморского края.

08.08.2023 Ш. допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, давать показания отказался.

Причастность Ш. к совершенному преступлению подтверждается результатами оперативно – розыскной деятельности, протоколом допроса подозреваемого, протоколами обыска.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2023 в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. до 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахина И.В. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального законодательства, без учета правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; выводы уда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел все значимые обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания. Считает, доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении Ш. в виде заключения под стражу объективно не подтверждены, являются предположениями; указывает, что суд вопреки ст. 108 УПК РФ и требованиям п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не указав, какими достоверными доказательствами указанные основания подтверждаются. Считает, что суд формально указал о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; данных о том, что Ш. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. Обращает внимание, что Ш. заграничного паспорта не имеет, недвижимость, принадлежащая Ш. на праве собственности, за пределами РФ отсутствует, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства не имеет, не имеет родственников за пределами РФ; он является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, места жительства, что указывает на наличие у Ш. социально-устойчивых связей; Ш. имеет постоянное место жительства и регистрацию, места работы, двоих детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся, дал признательные показания, намерен сотрудничать со следствием. Указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Ш. доводы апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. поддержал. Просил постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Варлахина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила изменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого Ш. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Некрытый А.В., пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также данные о его личности: является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, холост, имеет двоих детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судим, судимости не погашены, обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать и помешать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Ш. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Указание в апелляционной жалобе адвокатом Варлахиной И.В. об отсутствии у Ш. заграничного паспорта, недвижимости за пределами РФ, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства, родственников за пределами РФ, а также наличие у Ш. социально-устойчивых связей, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. о том, что Ш. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся, дал признательные показания, намерен сотрудничать со следствием, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В. о том, тяжесть преступления не может являться единственным, достаточным и безусловным основанием для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Ш. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Варлахиной И.В., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным на данной стадии уголовного судопроизводства избрание более мягкой мерой пресечения, нежели содержание под стражей, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого Ш. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подозреваемого Ш. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Варлахиной И.В. с выводами суда об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Варлахиной И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2023 в отношении Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу– адвоката Варлахиной И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.