Решение по делу № 12-164/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сапрыкина Э.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.07.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сапрыкин Э.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Кроме того, суд выводы о виновности ФИО1 основывает на показаниях инспектора ГИБДД, не указывая по каким основаниям отвергает показания свидетеля ФИО12 Полагает, что в данной ситуации не усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также полагает недоказанными обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

В судебном заседании защитник Сапрыкин Э.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить. Не отрицая, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, натаивает, что автомобилем не управлял.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023 основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, у ФИО1 при помощи прибора алкотектора «Юпитер» (заводской номер 009076, поверка 22.09.2022) установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,483 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно указал в акте.

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 11.02.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 был составлен протокол 39 МР № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствие ФИО1, который о нарушении процедуры освидетельствования замечаний не высказывал, каких-либо иных замечаний в протоколах не указал.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена ФИО1 почтой по месту жительства, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 водителем не являлся судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также объяснениями, данными инспекторами ФИО13 ФИО14, ФИО15., ФИО16 в суде первой инстанции, согласно которым они в составе двух экипажей ГИБДД, получив сообщение из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД о том, что водитель, управляет автомобилем в состоянии опьянения, на патрульном автомобиле прибыли по указанному адресу, увидели двигавшийся в сторону почтового отделения автомобиль марки «<данные изъяты>», который был остановлен при помощи громкоговорящего устройства, из автомобиля вышел ФИО1, который состояние опьянения не отрицал, но указывал, что не управлял автомобилем. При этом сотрудники полиции были непосредственными свидетелями управления транспортным средством ФИО1

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он не являлся водителем, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС ФИО15., ФИО16., видеозаписью, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным в данном случае прихожу к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования предъявлено ФИО1 законно, как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе мотивов, по которым мировой судья отклонил показания свидетеля ФИО12., и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, как самим водителем, так и другими участниками дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Сапрыкина Э.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина

Секретарь П.В. Шичкина