Дело № 2-1260/2023 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к <ФИО>6 о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на вынесение 14.05.2020 года Воркутинским городским судом решения о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>6 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 232594 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб. 94 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере 1500 руб., всего о взыскании 253619 руб. 94 коп. Данное судебное решение определением Воркутинского городского суда Республики Коми 12.08.2021 г. было отменено, 04.05.2022 года Воркутинским городским судом Республики Коми по данному делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к <ФИО>1 и <ФИО>8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.08.2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца <ФИО>6 без удовлетворения.

В связи с данным судебным процессом 13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте <ФИО>5 было возбуждено исполнительное производство, по которому истец выплатила для погашения долга взыскателю <ФИО>6 сумму в размере 256119 руб. 94 коп.

Поскольку денег для исполнения первоначально состоявшегося решения у истца не было, семья истца была вынуждена взять кредит в АО «Почта Банк» согласно кредитного договора, заключенного между <ФИО>8 (супругом истца, соответчика по делу) на сумму 365050 руб.(со страховкой), на срок 36 мес., процентная ставка 17,9 % годовых. Истец указывает, что кредит был погашен 05.01.2022 года, сумма полного погашения составила 395194 руб. Согласно выписки по вышеуказанному кредиту от 14.09.2022 года АО «Почта Банк» на погашение процентов по кредиту для погашения долга <ФИО>6 потрачено 30144 руб. 01 коп. Кроме того, для страхового обеспечения условий данного кредита муж истца <ФИО>8 оформил в АО «Почта Банк» договор страхования 53.20.164.58514726 от 08.12.2020 г. с ООО «СК КАРДИФ», в связи с чем были понесены расходы в сумме 67050 руб.

Указывая, что данные затраты истец понесла вынужденно, в связи с исполнительным производством и уплатой долга 08.12.2020 г. взыскателю <ФИО>6, <ФИО>1 считает, что ответчик <ФИО>6 обязан возместить ей данные убытки в виде банковских процентов за кредит в сумме 30144 руб. 01 коп. и оплаты договора страхования по этому кредиту в сумме 67050 руб., а всего убытков на общую сумму 97194 руб. 01 коп. Также истец указывает, что ею понесены расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., которые были оплачены адвокату <ФИО>7 и за оплату госпошлины в сумме 3116 руб., которые также просит возместить ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>6 в свою пользу убытки, понесенные в связи с выплатой долга, в сумме 97194 руб. 01 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката <ФИО>7 по составлению искового заявления в сумме 10000 руб. и за оплату госпошлины в сумме 3116 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.10.2022 года гражданское дело по иску <ФИО>1 передано по подсудности на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец <ФИО>1 и третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.05.2020 года по делу №2-2-260/2020 по иску <ФИО>6, которым с <ФИО>1 в пользу <ФИО>6 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП взыскано 232594 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5525,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскано 253619,94 рубля.

На основании данного решения суда в отношении <ФИО>1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте возбуждено 13.08.2020 года исполнительное производство.

С целью оплаты взысканной решением суда суммы, как указывает истец, ее мужем <ФИО>8 был заключен кредитный договор.

В соответствии с представленными истцовой стороной доказательствами следует заключение между <ФИО>8 и АО «Почта Банк» договора потребительского кредита 08.12.2020 года на сумму 365000 рублей под 17,9 % годовых на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора к услугам, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату отнесены согласие заемщика на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф», о чем имеется отметка в индивидуальных условиях страхования.

Тогда же, 08.12.2020 года между <ФИО>8 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования на 36 месяцев, с началом действия 09.12.2020 года, страховая премия определена в размере 67050 рублей.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору является страхователь, в случае смерти застрахованного лица – его наследники, выгодоприобретателем по риску «страхование гражданской ответственности» являются третьи лица, имуществу которых причинен ущерб. По договору страхования при наступлении страховых случаем подлежат возмещению следующие риски: травматическое повреждение, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы, страхование имущества и страхование гражданской ответственности.

08.12.2020 года <ФИО>1 осуществила перевод в размере 256119,94 рубля, указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности по исполнительному производству в отношении <ФИО>1».

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.08.2021 года вынесено определение об удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.05.2020 года по иску <ФИО>6 по новым обстоятельствам; решение отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>6 Воркутинский городской суд Республики Коми вынес 04.05.2022 года решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>6, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми вступило в законную силу 18 августа 2022 года.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, к данным убыткам относит проценты по кредитному договору, заключенному ее мужем с АО «Почта Банк» и оплату договора страхования. При этом истец указывает, что денежные средства по данному кредиту являются совместной собственностью супругов, в том числе и расходы на погашение банковских процентов по кредиту так же согласно ст.35 СК РФ являются совместным распоряжением общим имуществом супругов.

В силу диспозиции ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Суд, с учетом фактичекских обстоятельств по делу признает не доказанным возникновение на стороне истца убытков в виде уплаченных по кредиту процентов по кредитному договору и расходов, связанных с оплатой договора страхования, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы возникли у истца в результате допущенных нарушений со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие сведений о расторжении либо прекращении договора страхования, который был заключен мужем истца <ФИО>8 добровольно, с условиями о том, что он, а не банк, предоставивший кредит, является выгодоприобретателем. <ФИО>8 имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования. Обязанность по оплате <ФИО>8 (3-м лицом) процентов по кредитному договору, возникла в силу кредитного договора, исполнение третьим лицом взятых на себя обязательств в виде уплаты процентов по кредиту не находится в причинной связи с возбуждением исполнительного производства в отношении истца, который не доказал, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением (действиями) ответчика. Также суд принимает во внимание не целевой характер кредитного договора, в котором указано, что он является потребительским, доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств, полученных по кредиту в оплату задолженности по кредитному договору, в дело не представлены.

Принимая во внимание недоказанность заявленных требований истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года