№ 7-3107/2023

(в районном суде № 12-259/2023) Судья Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», №..., №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата> СПБ ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина СПБ ГУДП «Путь» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> в 10:47:43 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у <адрес>), от <адрес> к <адрес>, водитель произвел остановку транспортного средства «КАМАЗ 53605-L4», государственный регистрационный знак №... собственником которого является СПБ ГУДП «Путь», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ),

Решением председателя Комитета по транспорту №68/2023 от 19 января 2023 года постановление должностного лица №... от 10 января 2023 года остановлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, законный представитель СПБ ГУДП «Путь» ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года постановление, решение должностных лиц Комитета по транспорту отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель СПБ ГУДП «Путь» ФИО1 обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года, отмене постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту, просил оставить без изменения решение судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 28 марта 2023 года и прекратить производство по делу.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, дело с жалобой на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года возвращено в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

В рассматриваемой жалобе председатель Комитета по транспорту ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что действия СПБ ГУДП «Путь» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении законного представителя СПБ ГУДП «Путь» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, законный представитель СПБ ГУДП «Путь» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда защитник СПб ГУДП «Путь» ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала решение судьи Красносельского районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Отменяя постановление, решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о том, что транспортное средство «Камаз 53605-L4», государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у <адрес>), от <адрес> к <адрес>, <дата> в 10:47:43 задействовано в выполнении работ по вывозу снега с автомобильных дорог.

Вместе с тем, с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства СПб ГУДП «Путь» доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство было задействовано в выполнении работ по вывозу снега с автомобильных дорог.

Однако, довод СПб ГУДП «Путь» о том, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве был включен проблесковый маячок, материалами дела не подтвержден.

Оснований не доверять представленным материалам фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Из представленных в материалы дела СПб ГУДП «Путь» служебной записки начальника Сосновополянской а/к ФИО4, объяснений водителя ФИО5 следует, водитель транспортного средства выполнял производственное задание по вывозу снега с проезжей части в зоне действия знака 3.27, однако, сведений о включенном проблесковом маячке данные документы не содержат. Иные доказательства не представлены.

Само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил, обязывающего водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности истек, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, решение председателя Комитета по транспорту №... от <дата>, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту №... от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Путь» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, решение председателя Комитета по транспорту №... от 19 января 2023 года, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту №... от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Путь» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко