Решение по делу № 2-253/2025 от 24.04.2025

Дело №2-253/2025 (2-9380/2024;)

УИД (50RS0021-01-2024-007351-61)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по конкурентной политике Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области, ООО «РСТ-Тендер» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» денежные средства в размере 1 273 560 руб. в качестве задатка для участия в электронном аукционе, проводимом в рамках информационного сообщения № ПЭ-ДО/22-3496 о продаже вышеуказанного помещения. По результатам торгов ФИО6 был признан победителем.

После окончания торгов истцу стало известно, что в извещении о проведении торгов содержалась недостоверная информация, а именно: — указано, что помещение расположено на 1-м этаже, тогда как фактически оно находится на подвальном уровне; — в информационном сообщении содержалась информация об отсутствии инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, тогда как в действительности такие коммуникации в помещении имеются.

Также, по утверждению истца, он не был обеспечен возможностью осмотра помещения, несмотря на неоднократные обращения по телефонам, указанным в информационном сообщении о торгах, что повлекло невозможность установления реальных характеристик объекта до завершения торгов.

Просил признать недействительными проведенные торги по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, помещение 4, общей площадью 311,1 кв.м.; взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово уплаченный гарантийный платеж в размере 1 273 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель ответчика ООО «РТС-Тендер» направил в адрес суда отзыв указал, что денежные средства, уплаченные истцом, были переведены по назначению на счёт Продавца — Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово, в связи с чем ООО «РТС-Тендер» не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате задатка.

Представитель ответчика Комитета по управлению имущество Администрации г.о. <адрес> ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений статей 167 и 449 ГК РФ торги подлежат признанию недействительными. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-12-К4, признание торгов недействительными влечёт применение последствий недействительности сделки, заключённой по итогам таких торгов, и восстановление имущественного положения стороны, понёсшей убытки.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем деле существенными являются выявленные несоответствия между фактическими характеристиками объекта и информацией, содержащейся в извещении о торгах.

Судом установлено, что согласно информационному сообщению № ПЭ-ДО/22-3496, торги по продаже спорного нежилого помещения были организованы Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> при организационно-техническом содействии ООО «РТС-Тендер» на электронной торговой площадке.

В информационном сообщении прямо указано, что помещение не содержит инженерных коммуникаций, используемых для обслуживания многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счёт оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» денежные средства в размере 1 273 560 руб. в качестве задатка для участия в электронном аукционе, проводимом в рамках информационного сообщения № ПЭ-ДО/22-3496 о продаже вышеуказанного помещения. По результатам торгов ФИО6 был признан победителем.

ООО «РТС-Тендер» перевело полученные от истца денежные средства на счёт Администрации г.о. Домодедово, надлежащим ответчиком по требованию о возврате задатка является Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово, в пользу которого фактически поступили средства.

Судом по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № №-СТ-02-24, в помещении с кадастровым номером 50:28:0020905:581, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, пом. 4, имеются инженерные коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В частности, выявлены системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, отопления и электроснабжения, что соответствует критериям общего имущества в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Фактическое расположение спорного нежилого помещения не соответствует этажности, указанной в аукционной документации. Помещение, заявленное как находящееся на первом этаже, по факту расположено в подвальном этаже, что подтверждено визуальным осмотром и измерениями в соответствии с градостроительными нормами, в частности пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022. Таким образом, сведения, представленные в извещении о торгах, не соответствуют действительности и являются искажающими характеристики объекта недвижимости.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Как установлено заключением экспертизы №-СТ-02-24, помещение, заявленное в торгах как расположенное на первом этаже, в действительности находится в подвальном этаже здания. Указание в документации на первый этаж создает у потенциальных участников торгов искаженное представление о коммерческой привлекательности объекта, уровне его доступности, соответствия нормативам и другим эксплуатационным характеристикам.

Однако по результатам экспертизы установлено обратное: в помещении размещены системы, обслуживающие жилой дом, в частности, системы отопления, водоснабжения, вентиляции и канализации, что подтверждено соответствующими выводами эксперта. Таким образом, информационное сообщение о торгах содержало недостоверные сведения об объекте торгов.

Кроме того, помещение указано как расположенное на 1-м этаже. В то же время заключение эксперта подтверждает, что по признакам (в том числе глубине залегания пола ниже планировочной отметки земли) оно соответствует подвальному этажу, что также является искажением значимой информации.

Поскольку истец, полагаясь на достоверность информации, представленной организатором торгов, внёс денежные средства, суд приходит к выводу, что имело место существенное нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в предоставлении недостоверной информации.

Судебной экспертизой, оценка которой дана выше, достоверно установлено наличие в помещении значительного количества инженерных коммуникаций (вентиляция, отопление, водоснабжение, электроснабжение), которые являются общедомовым имуществом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти коммуникации обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме и, следовательно, не могут быть отчуждены без учета интересов других собственников помещений.

Таким образом, суд считает, что недостоверность указания этажности, а также отсутствие сведений об имеющихся в помещении инженерных коммуникациях общего пользования, нарушают нормы достоверности и полноты информации, изложенные в статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также такие действия противоречат требованиям к содержанию аукционной документации, направленной на обеспечение добросовестной конкуренции и недопущение введения участников в заблуждение.

Суд исходит из того, что указанные нарушения являются существенными, поскольку они затрагивают правовую природу и фактические характеристики объекта торгов, напрямую влияя на волеизъявление участников. Именно на основании недостоверной информации истец принял решение об участии и осуществил оплату гарантийного взноса. Следовательно, условия, при которых он заключал сделку, не соответствовали действительности, что нарушает принципы справедливости и правовой определенности в гражданском обороте.

Информация, размещённая в извещении о проведении аукциона, не соответствовала действительности по двум существенным параметрам: этажности расположения помещения и наличия в нём инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

Это подтверждено заключением экспертизы, проведённой ООО «СТ-Эксперт», согласно которому помещение, обозначенное в документации как находящееся на первом этаже, фактически расположено в подвальном этаже (что установлено по признакам, описанным в СП 54.13330.2022 — пункт ДД.ММ.ГГГГ), а в помещении присутствуют инженерные системы, которые обеспечивают функционирование всего многоквартирного дома.

Наличие коммуникаций существенно ограничивает возможность использования данного помещения в качестве изолированного объекта, в том числе и в коммерческих целях, так как они не подлежат отчуждению отдельно от остального имущества дома, и это влияет на правовой режим пользования и владения таким объектом. Эти обстоятельства в совокупности являются обременением, которое должно было быть раскрыто в информационном сообщении и приложенной документации.

Отсутствие достоверной информации в документации торгов нарушает права участников аукциона, которые вправе рассчитывать на получение полной и правдивой информации о приобретаемом объекте. Указанное является нарушением принципа добросовестности в гражданско-правовых отношениях и нарушает положения статьи 17 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой извещение о торгах должно содержать исчерпывающую информацию о предмете торгов.

Суд учитывает, что именно на основании недостоверных сведений истец принял решение об участии в торгах и произвёл оплату гарантийного взноса. Таким образом, его волеизъявление не может считаться свободным и информированным, что является нарушением требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и статье 1 того же кодекса о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и правовой определённости, а также учитывая необходимость защиты прав участника торгов, введённого в заблуждение недостоверной информацией, признаёт торги недействительными. Это решение направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения, и обеспечение законных интересов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 867 рублей 80 копеек, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Красногорск в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к Комитету по конкурентной политике Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области, ООО «РСТ-Тендер» о признании торгов недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведённые на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (ИНН <***>) на основании информационного сообщения № ПЭ-ДО/22-3496 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, пом. 4, площадью 311,1 кв.м.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 273 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 867 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова