Дело № 2-1491/2023

54RS0008-01-2023-001166-80

Поступило в суд 23.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Поповой В.А.,

помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу пропорционально установленной степени вины с каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206 080 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Капа г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Капа г/н № под его управлением и автомобиля Мерседес 190 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2; в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, соответственно ущерб его автомобилю причинен в результате действий ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «НАТТЭ», в соответствие с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 206 080 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени вины каждого из них.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объем, просил удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Капа г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Мерседес 190 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Хонда Капа г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.5).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, и других материалов по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес 190 г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Капа г/н № под управлением ФИО1

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу со п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство Хонда Капа г/н № под управлением ФИО1 двигалось в крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> водитель начал совершать маневр поворота направо для заезда в парковочный карман. В это время, водитель ФИО3, двигавшийся позади автомобиля Хонда Капа при управлении транспортным средство Мерседес 190 г/н №, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контакт транспортных средств был со стороны автомобиля Мерседес передней правой частью (пострадали передняя правая блок фара, переднее правое крыло, капот, передний правый поворотник), с задней левой частью автомобиля Хонда (пострадал задний бампер с левой стороны, задняя дверь).

Анализ приведенных выше положений и фактических обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшем ДТП, учитывая траекторию движения транспортных средств, когда автомобиль Мерседес двигался позади автомобиля Хонда, и водитель не обеспечил надлежащий интервал до впереди идущего транспортного средства и скорость, которая бы позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом суд учитывает объяснения водителя ФИО3 данных инспектору ДПС при оформлении административного материала, в которых ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал, указал, что не справился с управлением.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно –транспортном происшествии водитель ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Как следует из административного материла и карточки учета транспортного средства, на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Хонда Капа г/н № являлся ФИО1, собственником транспортного средства средством Мерседес 190 г/н № - ФИО2 (л.д.49).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес 190 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия ни владельца, ни собственника застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23) согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Хонда Капа г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 206 080,00 рублей, расходы по оценке составили 6 000,00 рублей (л.д.24).

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанный размер ущерба в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «НАТТЭ», поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства Мерседес 190 г/н № застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, следует, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем Мерседес 190 г/н №, при использовании которого причинен вред, не имеется. ФИО3 имея со стороны ФИО2 допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы о взыскании материального ущерба как с собственника источника повышенной опасности, так и с непосредственного причинителя вреда, поскольку оснований для совместного взыскания ущерба не имеется.

При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения ООО «НАТТЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Капа без учета износа составляет 206 080,00 рублей.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206080 руб. в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6 000,00 рублей (л.д.24), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 321,00 рублей (л.д.2), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей (л.д.25-27).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 206080 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко