Дело № 2-4692/2023

03RS0004-01-2023-004124-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на перекрестке ФИО4 (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry, государственный номер № под управлением ФИО2 принадлежащим ему и Merсedes Benz, государственный номер № под управлением ФИО10, которое оформлено сотрудниками ГИБДД. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в СД ВСК»(страховой полис серии РРР №). Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ СД ВСК осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 334 669,50 рублей. Согласно заключению выполненному АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, государственный номер № без учета износа составляет 571 600 рублей, стоимость с учетом износа составляет 334 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истец обратился в Ленинский районный суд г Уфы РБ, согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 942 889 руб., которая значительно превышает сумму выплат произведенных СД ВСК.В целях урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, где в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать солидарно с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 65 330,50 руб., проценты за незаконное пользование чужими средствами в размере 13 552,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 348,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в иске просил отказать.

На судебное заседание истец ФИО2, не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не известил

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица АНО "Служба финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на перекрестке ФИО4 (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Camry, государственный номер № под управлением ФИО2 принадлежащим ему и Merсedes Benz, государственный номер № под управлением ФИО10, которое оформлено сотрудниками ГИБДД. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в СД ВСК»(страховой полис серии РРР №).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ СД ВСК осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 334 669,50 рублей. Согласно заключению выполненному АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, государственный номер <***> без учета износа составляет 571 600 рублей, стоимость с учетом износа составляет 334 700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, была проведена экспертиза в ООО «Центр юридической помощи «Благо»», где стоимость восстановительного ремонта составила 902 884 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Ленинский районный суд г Уфы РБ, согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 942 889 руб., которая значительно превышает сумму выплат произведенных СД ВСК.

В целях урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, где в удовлетворении требований было отказано.

Данное заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд считает данное экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО1», допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку это заключение выполнено на основании фотоматериалов и осмотра транспортного средств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало, представитель ответчика отчет, представленный истцом, не оспаривал.

С учетом того, что между истцом и ответчиком не было разногласий относительно перечня повреждений и размера страхового возмещения, то есть было достигнуто согласие, с учетом результатов дополнительного осмотра по заданию ответчика было проведено ФИО3 экспертное исследование и было составлено экспертное заключение АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, государственный номер <***> без учета износа составляет 571 600 рублей, стоимость с учетом износа составила 334 700 рублей. Также была проведена экспертиза в ООО «Центр юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у ответчика СТОА отвечающим критериям Закона об ОСАГО, отсутствия сведений и реквизитов СТОА выбранной истцом для осуществления ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствия оснований для выплаты УТС в соответствии с п. 8.3 Единой Методики. В связи с чем у Страховщика согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА. У ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, истцом не была предложена иная СТОА, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА. Страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащим замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ответчика в размере 334669,50 руб.,. По обращению истца службой Финансового уполномоченного было вынесено решение № №, которым в удовлетворений требованиях истца было отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что свой вариант СТОА не был сообщен страховой компании в связи с неполучением писем-уведомлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхования компания, после получения заявления о страховой выплате истца, выполнила все требования закона, и нарушения прав истца действиями страховой компании не усматривает, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий