УИД73RS0014-02-2022-000372-51

Дело № 2а-2-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Павловка 14 сентября 2022 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Усачеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом исполнителем ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 121896,93 рублей. С данным постановлением не согласна, так как задолженность по кредитному договору погасила, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 исковые требования не признала. Согласно решению Николаевского районного суда Ульяновской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является поручителем по кредитному договору, а дети ФИО5 и ФИО6 наследниками имущества. Согласно ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, срок для предъявления взыскателем не пропущен. Считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления. Подробная позиция изложена в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Поволжский банк ПАО «Сбербанк» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Новоспасское ОСБ 4264 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 505847,59 рублей.

В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1, являющейся поручителем по кредитному договору, а также как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, принявших наследство после смерти отца (заемщика), производилось взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Задолженность взыскана в пределах наследственной массы. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 155304,10 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 121896,93 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области по делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 следует, что задолженность ее перед банком составляет 121896,93 рублей.

Таким образом, действия административного ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 года полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что она выплачивала долг в пределах наследственной массы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, при наличии законных оснований административный истец не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на его обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Административное исковое заявление подано в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, установленный для обжалования. В связи с чем доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования не состоятельны.

При установленных обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить данное постановление, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить данное постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

В окончательной форме решение принято 19.09.2022 года.