Решение по делу № 2-1553/2023 от 11.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1553/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001151-51

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

(с учетом выходных дней 09.12.2023 и 10.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (проезжая часть) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в размере 1 479 100 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 15 595 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 2 690 руб. 00 коп. – оплата услуг нотариуса.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер 825 800 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года /л.д. 34-35, том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал. Просил взыскать сумму ущерба в размере 825 800 руб. 00 коп. с учетом выплаченного страхового возмещения, судебные расходы, из которых: 2 690 руб. 00 коп. – услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. 00 коп. – юридические услуги, 6000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88, том 1/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Причина дорожно-транспортного происшествия – явилось обоюдное нарушение ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но просила учесть и вину самой ФИО3, которая нарушила скоростной режим, проехала на желтый сигнал светофора, не применила экстренное торможение. Само постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеет преюдициального значения. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы водителем автомобиля <данные изъяты> было допущено нарушение скоростного режима в 1,5 раза, что также повлекло к увеличению объема механических повреждений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала, просила взыскать ущерб с ответчика ФИО2 в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, при проезде перекрестка ул. Ленина-ул. ФИО6 на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение ПДД РФ и не уступил дорогу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передние правое и левое крылья, передний бампер, решетка радиатора, капот, скрытые повреждения /л.д. 163, том 1/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Как следует из указанного постановления, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств /л.д. 162, том 1/.

ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП как и не исключал отсутствие вины в ДТП второго водителя – ФИО3

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 67, том 1/; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № /л.д. 62-64, том 1/, объяснениями водителя ФИО2 и водителя ФИО3 /л.д. 64 оборот.сторона -65, том 1/, вото и видеоматериалом /л.д. 140, 239-240, 254, том 1/, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, отступление водителем автомобиля Хендэ Солярис при выполнении маневра (левого поворота) на перекрестке от вышеуказанных требований ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП /л.д. 47, том 2/.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которая проехала на желтый сигнал светофора и с превышением установленной скорости движения, судом не приняты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 12-72) нарушение водителем ФИО3 скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как как при движении с разрешенной скоростью, так и при движении с фактически установленной скоростью ФИО3 не могла предотвратить столкновение из-за внезапного опасного маневра со стороны ответчика, в данной ситуации именно ответчик, как лицо, совершающее маневр, должен был убедиться в его безопасности. Предотвращение ДТП напрямую зависело от соблюдения ответчиком ПДД РФ, чего им сделано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Эсквайр, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), которое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей /л.д. 84 оборот. сторона, том 1/.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Р-оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составит 1 225 800 руб. 00 коп., которая определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков /л.д. 91-130, том 1/.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба, определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная, автотехническая, видеотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» /л.д. 248-250/.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 1 653 600 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков может составлять 400 900 руб. 00 коп. /л.д. 12-72, том 2/.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, 825 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 653 600 руб. 00 коп. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и стоимости годных остатков в размере 400 900 руб. 00 коп.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение на участие в гражданском деле в Первоуральском городскому суде свердловской области по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № /л.д. 10, том 1/.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя суд находит не состоятельными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств, представление доказательств), сложность и категорию дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права суд приходит к выводу о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., считает ее разумной и оснований для её снижения в связи с её чрезмерностью суд не усматривает.

Как следует, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО4, которая содержит широкий круг полномочий, выдана представителю для представления интересов по данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 458 руб. 00 коп., которые объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 825 800 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 458 руб. 00 коп., всего взыскать 859 948 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>