Судья Кашимовский А.Е. дело № 33-8519/2023 (2-3003/2022)

25RS0004-01-2022-004087-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, прокурора Химич В.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о выселении из жилого помещения, указав о принадлежности ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В указанном жилом доме проживает ответчик, которая членом семьи истца не является, в родственных отношениях с ней не состоит, общее хозяйство стороны не ведут, в связи с чем, просила суд выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 требования иска поддержала. В заключении прокурор полагала обоснованными требования ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.10.2022 года ФИО2 выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

С вынесенным по делу судебным актом не согласилась ФИО2 и направила в суд апелляционную жалобу, указав о строительстве спорного дома на ее деньги и деньги умершего супруга – ФИО4 на земельном участке его матери - ФИО5 По окончанию строительства в 2020 году ФИО5 подтвердила намерение оформить дом на сына, однако сделать этого не успела в связи со смертью ФИО4 Полагает, что является членом семьи ФИО5 и ФИО4 В настоящее время иного жилья в собственности не имеет, является пенсионером, средствами для приобретения жилого помещения не располагает. Просила изменить решение суда от 12.10.2022 года, удовлетворив требования в части и предоставить определенный срок для выселения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании просила о сохранении вынесенного по делу судебного решения.

Прокурор в заключении полагала о законности вынесенного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав участников судебного заседания и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждена принадлежность ФИО1 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 (л.д.7-9).

Переход права собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН (л.д.10-12).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из законности возникновения у ФИО1 права собственности на жилое помещение, проживающая в доме ФИО2 членом семьи собственника ФИО1 не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, и пришел к выводу, что действия ответчика нарушены права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем удовлетворил требования иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления ФИО2 срока для выселений из спорного права жилого помещения, поскольку в отсутствие соглашения сторон о порядке пользования домом, дальнейшее сохранение права проживания ответчика в доме, повлечет нарушение жилищных прав собственника ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья и финансовой возможности его приобретения не могут являться основаниям для отмены обжалуемого решения.

Оспаривая судебное решение, ответчиком заявлено о ненадлежащем извещении судом о рассмотрении спора, что противоречит судебным извещениям, заблаговременно направленным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации и фактического проживания (л.д.37), и возвращенных в суд по причине неудачной попытки вручения.

Сведений не установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи: