УИД: 05RS0018-01-2025-002714-43
Дело № 2-2238/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 08.07.2025
Кировский районный суд г.Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,
с участием
ФИО4 и ее представителя – адвоката Эмирбекова А.М.,
ФИО11 – представителя АО «Махачкалинский морской торговый порт»,
ФИО5 – старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Махачкалинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО "Махачкалинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 18.03.2025г. приказом АО «Махачкалинский морской торговый порт» она была уволена с должности заместителя главного бухгалтера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
приказом от 15.08.2022г. № АО «Махачкалинский морской торговый порт» она была принята на должность заместителя главного бухгалтера АО «Махачкалинский морской торговый порт».
В период своей работы в должности заместителя главного бухгалтера АО «Махачкалинский морской торговый порт» она выполняла следующие трудовые функции: проверка, составление и проведение командировочных и авансовых отчетов, учет основных средств, проведение инвентаризации, составление статистических, банковских и налоговых отчетов, проверка правильности составления счетов контрагентам, проверка платежных поручений и выполнение иных заданий руководства.
19.03.2025г. ей на руки выдали копию приказа о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ее увольнение прогулами, совершенными ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доводы, указанные в обжалуемом приказе являются незаконными и не соответствующими действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ после нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности она вышла на работу в АО «ММТП», однако ее не пропустили на свое рабочее место в здание управления морского торгового порта.
На ее вопрос в связи с чем ее не пропускают на ее рабочее место в здание порта начальник службы безопасности порта ФИО3 Г.Ф, заявил, что на то имеется устное указание руководства торгового порта.
После указанных событий она попыталась выяснить причину ее недопуска на рабочее место у начальника отдела кадров и по совместительству заместителя генерального директора порта по общим вопросам ФИО6
ФИО6 заявила ей, что якобы имеется какой-то приказ о ее перемещении на другое рабочее место для проведения одиночной инвентаризации.
Между тем, она потребовала выдать ей данный приказ, однако ФИО6 не предъявила ей приказ о ее перемещении, и как она поняла, стала набирать на своем компьютере новый приказ уже с другими датами.
Она возмутилась незаконным действиям начальника отдела кадров и по совместительству заместителя генерального директора порта по общим вопросам ФИО6 и потребовала у нее ознакомить ее с приказом о перемещении и прекратить это беззаконие, потребовала создать соответствующую комиссию по инвентаризации для обоснования причин ее перемещения, связанного якобы с ее некомпетентностью, как бухгалтера в проведении инженерных оценок объектов незавершенного строительства.
В тот же день ею была подана жалоба в Трудовую инспекцию Республики Дагестан в целях защиты своих интересов и прекращения этого беззакония.
Согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ней и АО «ММТП» в лице генерального директора ФИО7, работник принимается на работу в АО «ММТП», местонахождение - <адрес>, 3 заместителем главного бухгалтера.
Согласно п.1.2. трудового договора рабочее место работника располагается в АО «Махачкалинский морской торговый порт».
С приказом о ее перемещении из здания административно-бытового комплекса управления порта, расположенное по адресу: <адрес>, стр.11 в административное здание портовой станции (управление грузового района, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 20 она не была ознакомлена и таковой ей не вручался.
Акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с приказом о перемещении от 25.02.2025г. №/к является незаконным, так как никто его ей для ознакомления не предъявлял, и она соответственно не отказывалась от ознакомления с ним.
Приказ о ее перемещении и приказ о ее последующем увольнении являются незаконными, так как содержания трудового договора усматривается, что наименование структурного подразделения в нем указано, следовательно, в данной ситуации перевод в иное структурное подразделение следует считать переводом, который возможен только с ее согласия.
Ее согласия на перевод ответчиком получено не было, в связи с чем данный перевод также следует признать незаконным.
Фактические причины ее увольнения с должности заместителя главного бухгалтера были созданы заблаговременно, искусственно, а именно 29.11.2024г. ее в свой кабинет вызвал генеральный директор АО «ММТП» ФИО8, который в грубой форме потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по отрицательным мотивам.
На ее просьбу объяснить причины, почему она должна уволиться с работы генеральный директор АО «ММТП» ФИО8 заявил, что она его не устраивает как человек.
Таким образом, ее невыход на свое рабочее место административно-бытового комплекса управления порта, расположенное по адресу: <адрес>, стр.11 согласно Трудового договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, а именно воспрепятствованием со стороны ответчика к допуску с ее рабочему месту.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, создавшихся в данной психотравмирующей ситуации.
На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ АО «Махачкалинский морской торговый порт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ее с работы по подпункту «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ и восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера АО «Махачкалинский морской торговый порт»; обязать АО «Махачкалинский морской торговый порт» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с АО «Махачкалинский морской торговый порт» в ее пользу моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, заявленные требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ММТП» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо – Государственная инспекция труда Республики Дагестан, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ММТП» в лице генерального директора АО «ММТП» ФИО7 15.08.2022г. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 мес. (п.1.6 трудового договора).
Согласно п.1.1 трудового договора следует, что работник ФИО1 принимается на работу в Акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (АО «ММТП») (местонахождение – г.<адрес>, 5), заместителем главного бухгалтера.
Согласно п. 1.2 указанного трудового договора следует, что рабочее место работника располагается в АО «Махачкалинский морской торговый порт» без указания адреса.
В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности заместителя главного бухгалтера, закрепленную в должностной инструкции.
Согласно п.1.3 трудового договора, трудовая функция работника заключается в осуществлении организации бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.
В соответствии с положениями п.2.1.2, 2.1.5, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, заместитель главного бухгалтера: осуществляет учет объектов основных средств и объектов незавершенного строительства; принимает участие в проведении инвентаризаций, участвует в проведении инвентаризаций; выполняет отдельные служебные поручения главного бухгалтера.
Согласно абз.2 п. 9.4 трудового договора, работник ознакомлен (на) с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, указанных в должностной инструкции.
Экземпляр трудового договора на руки получила ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись. Получение копии трудового договора истцом не оспаривается, однако в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи ФИО1 с записью об ознакомлении с должностной инструкцией 15.08.2022г., в удовлетворении которого судом отказано.
Как следует из представленных Ответчиком с возражениями на иск документами, в соответствии со служебными записками Главного бухгалтера ФИО9 на имя заместителя генерального директора по экономике и развитию предприятия ФИО10 29.11.2024г. и 09.12.2024г. сообщается, что при подготовке и оформлению результатов ежегодной инвентаризации 2024 года выявлено, что описи по основным средствам и объектам незавершенного строительства не были оформлены.
Указанное является прямой должностной обязанностью Истца, в связи, с чем с 10.12.2024г. по 31.01.2025г. истцу поручено проведение внеплановой детальной инвентаризации по объектам основных средств и незавершенного строительства.
Приказом АО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в соответствии с ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещено рабочее место заместителя главного бухгалтера ФИО1 из здания административно-бытового комплекса (управление порта, расположенное по адресу: <адрес>, стр.11) в административное здание портовой станции (управление грузового района, расположенное по адресу: <адрес>, стр.20) без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора с 10.12.2024г. по 31.01.2025г. Начальнику отдела кадров ФИО6 поручено ознакомить с приказом ФИО1
10.12.2024г. ФИО1 от ознакомления с приказом о перемещении работника на другое рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ №/к под роспись отказалась, приказ был зачитан вслух, что следует из соответствующего Акта от 10.12.2024г.
В соответствии с листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> временно нетрудоспособна, 25.02.2025г. поручено приступить к работе.
Приказом АО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в соответствии с ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещено рабочее место заместителя главного бухгалтера ФИО1 из здания административно-бытового комплекса (управление порта, расположенное по адресу: <адрес>, стр.11) в административное здание портовой станции (управление грузового района, расположенное по адресу: <адрес>, стр.20) без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора с 25.02.2025г. по 25.04.2025г. Отделу кадров поручено ознакомить с приказом ФИО1
25.02.2025г. ФИО1 от ознакомления с приказом о перемещении работника на другое рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ №/кпод роспись отказалась, приказ был зачитан вслух, что следует из соответствующего Акта от 25.02.2025г. В тот же день без уведомления ответчика, ФИО1 покинула рабочее место и территорию АО «ММТП».
С 26.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Истца направлялись Уведомления о причинах невыхода на работу по имеющимся у работодателя адресам: по <адрес>.
С 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие Истца на рабочем месте зафиксированы соответствующими Актами.
04.03.2025г. ФИО1 повторно предложено ознакомиться с приказом о перемещении работника на другое рабочее место под роспись, в присутствии начальника юридического отдела и заместителя начальника юридического отдела, от чего она отказалась, о чем в помещении отдела кадров составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о перемещении работника на другое рабочее место от 04.03.2025г.
10.03.2025г. Главным бухгалтером ФИО9 заместителю генерального директора по экономике и развитию предприятия ФИО10 сообщается о том, что по состоянию на 10.03.2024г. не проведена внеплановая инвентаризация объектов основных средств и незавершенного строительства в <адрес> в связи с тем, что заместитель главного бухгалтера ФИО1 отсутствует на рабочем месте.
На неоднократные уведомления ФИО1 о предоставлении объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела представлено Уведомление о причине ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2025г.
Объяснений относительно ее отсутствия на рабочем месте 07 марта, ДД.ММ.ГГГГг. от Истца не поступило, о чем составлены соответствующие Акты ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с отсутствием истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, Работодателем издан приказ №/к от 18.03.2025г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволена с 25.02.2025г. с должности заместителя главного бухгалтера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Ознакомить с вышеуказанным приказом Истца не представилось возможным в связи с отсутствием ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем также в конце указанного дня составлен Акт об отсутствии и Акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении, в тот же день по имеющимся адресам Истца направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправление по почте.
ДД.ММ.ГГГГг. явившемуся в Отдел кадров АО «ММТП» ФИО1 приказ об увольнении вручен под роспись.
Как указывает ответчик и не оспаривается самим истцом, к прямым обязанностям согласно должностным инструкциям заместителя главного бухгалтера относится, в том числе осуществление учета объектов основных средств и объектов незавершенного строительства АО «ММТП» независимо от их расположения, в связи, с чем довод истца о том, что работодателем осуществлен ее перевод незаконно, основан не неверном толковании истцом норм материального права.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В приказах о перемещении работника на другое рабочее место отмечается о временном переходе в <адрес> для выполнения работы, определенной трудовым договором и должностными инструкциями заместителя главного бухгалтера, то есть без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.
Согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как отметил КС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 475-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" «в соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу названного Федерального закона - частью третьей статьи 72.1) не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются».
Таким образом, судом установлено, что перемещение рабочего места Истца не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора, не изменяет трудовых функций и должностных обязанностей истца, которые предусмотрены трудовым договором и должностными инструкциями.
Довод истца о том, что работодатель, преследуя ее увольнения, определил ее рабочее место в отдаленном месте, не соответствующем государственным нормативным требованиям охраны труда, с учетом заключения прокурора, непосредственно проводившим проверку и обследовавшим рабочее место, обустроенное для выполнения ФИО1 работы с 25.02.2025г. по 25.04.2025г., связанной с инвентаризацией основных средств и объектов незавершенного строительства в грузовом районе и дальнейшего приведения в соответствие ее результатов с данными бухгалтерского учета, расположенное в грузовом районе АО «ММТП», суд находит несостоятельным.
Факт осуществления прогула 25.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГг. истец не отрицает, связывая указанное с недопуском к рабочему месту. Из уведомления-объяснения истца о причине ее вынужденного прогула с 25.02. по 06.03.2025г. также следует, что в нарушение всех ее прав в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ее пытались переместить на другое место в отдаленную часть порта, закрыв для нее доступ к ее непосредственному начальнику – главному бухгалтеру ФИО9, то есть о перемещении рабочего места истцу было ФИО1 известно в день выхода на работу 25.02.2025г.
Проверяя соблюдение требований ст. 192 ТК РФ о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях работодателя, а выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести допущенного проступка.
ФИО1 как усматривается из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО АО «ММТП членом первичной профсоюзной организации не является.
При увольнении работодателем, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ учтено предшествующее отношение работника к труду, наличие действующего дисциплинарного взыскания, что отражено в оспариваемом приказе.
При установленных судом обстоятельствах не реализация приказов о перемещении работника на другое рабочее место от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из служебных записок главного бухгалтера АО «ММТП» ФИО9 привело к срыву работы по проведению внеплановой инвентаризации объектов основных средств и незавершенного строительства в грузовом районе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, работодателем, согласно материалам дела, соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Махачкалинский морской торговый порт» о (об):
- признании незаконным приказа АО «Махачкалинский морской торговый порт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ,
- восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера АО «Махачкалинский морской торговый порт»,
- обязании АО «Махачкалинский морской торговый порт» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула,
- взыскании с АО «Махачкалинский морской торговый порт» морального вреда в размере 100 000 руб.,
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.