Дело №

УИД: 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя ответчика на основании доверенности ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «3М», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура <адрес>, ФИО2, о взыскании морального вреда, -

установил:

ФИО3 (до перемены имени ФИО4) обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «3М», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь на рабочем месте в должности грузчика в помещении магазина «3 М БЕЗ ЦЕН» по адресу <адрес> в ходе межнационального конфликта, где он является инициатором, совершил в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно толкнул в спину двумя руками, а также со своими коллегами нанесли истцу травму сотрясение головного мозга. По данному факту причинения вреда вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО6 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ. При этом в момент вышеперечисленного инцидента начальник службы безопасности вышеуказанного магазина ФИО7 приказал нажать на тревожную кнопку, по приезду сотрудников Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны объявив истца инициатором конфликта, оклеветав его, после чего сотрудники Росгвардии незаконно задержали и доставили истца в ОП № Центральный УМВД России по <адрес> и удерживали для выяснения обстоятельств, считая подозреваемым, белее 3-х часов. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, испытываемые чувства унижения, стыда, отчаяния, состояния дискомфорта, ущербности выразившееся ухудшением здоровья, а также психологическим состоянием. Исходя из того что состояние психологического аспекта ухудшилось в разы, приступы эпилепсии увеличились с частотой до нескольких в день, истцу выдана инвалидность на постоянной основе, размер компенсации морального вреда оценивается в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «3М» о взыскании морального вреда принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура <адрес>, ФИО2.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что предъявление им требований к ответчику обусловлены тем, что вред ему причинил работник ответчика, находясь на рабочем месте и во время рабочего дня, факт причинения вреда подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, неправомерные действия сотрудников магазина не были пресечены работодателем, извинения истцу как потерпевшего не принесены.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения, пояснила, что поскольку самовольные противоправные действия ФИО2 не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, носили самовольный характер и осуществлялись без ведома работодателя, ООО «3М» считает, что и возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ФИО2, не входят в рамки возмещения ответственности работодателя за действия работника.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что с истцом знакома около полутора лет, о произошедшем ей известно со слов истца, она оказывает ему профессиональную психологическую помощь в связи с возникшими у истца в результате данного инцидента страхами, сильными эмоциями, болями в спине.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований к указанному в иске ответчику не имеется.

Третье лицо, ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил. Причины неявки не сообщил, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО9, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию и имя на «ФИО3», о чем составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Западного внутригородского округа <адрес> управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (дело №).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «3М Безцен» по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, а именно толкнул в спину двумя руками.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживлений не обнаружено. Диагноз: «ушиб м/т затылочной области, посттравматический миозит мышц шеи», основан на субъективных жалобах потерпевшего, не подтвержден описанием повреждений в данной области, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «сотрясение головного мозга», не подтвержден наличием неврологической симптоматики при динамическом наблюдении, указан в представленной медицинской документации в вероятностной форме, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 вину в совершении правонарушения признавал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ходе словесного конфликта он толкнул ФИО4 в спину двумя руками. Потерпевший ФИО4 при рассмотрении дела показал, что в ходе возникшего словесного конфликта между ним и ФИО2 последний толкнул его в спину двумя руками, от чего он испытал физическую боль.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно решению судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № возникновение конфликта между ФИО4 и ФИО2 по мотивам расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды материалами дела не подтверждено, из видеозаписи инцидента усматривается, что ФИО2, являясь сотрудником магазина, в котором находился ФИО4, обратился к последнему узнать какие имеются претензии к работе мясного отдела магазина, в ходе их диалога между ними возник словесный конфликт, последовали взаимные оскорбления, после чего ФИО2 оставил место конфликта. Через какой-то промежуток времени на видеозаписи зафиксировано, что у ФИО4 возник конфликт с иными лицами, находящимися в магазине, в ходе которого ФИО4 на камеру говорит, что его ударили, после чего подошедший сзади ФИО2, толкнул его в спину. Доказательств, свидетельствующий о том, что мотивом действий ФИО11 являлась расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда по отношению к ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также, в ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава указанного преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что после произошедшего в магазине «3М» инцидента истец обратился к ней как к психологу для работы с возникшими в результате инцидента страхами и сильными эмоциями, а также болями в спине. После консультаций состояние истца улучшилось.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «3М» компенсации морального вреда в размере № рублей.

Ответчик указывает, что инцидент между истцом и ФИО2 произошел не на рабочем месте ФИО2, без использования своего служебного положения, без использования оборудования, инструментов, транспортных средств ООО «3М». То есть ФИО2 действовал самовольно, а не по заданию ООО «3М» и не при выполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.

Приказом ООО «3М» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу в должности грузчика в склад магазин <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) № руб.

Приказом ООО «3М» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность водителя погрузчика, новое место работы – склад Магазин <адрес>, тарифная ставка (оклад) № руб.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО»3М» и ФИО2, адрес места работы работника: <адрес>.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что он работал в должности водителя погрузчика в магазине 3М, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 8 часов 15 минут он обратил внимание на двух граждан, которые вели себя шумно и спорили с сотрудниками магазина. ФИО2 подошел к ним и между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 толкнул одного из граждан обеими руками в спину, от чего тот упал. Как выяснилось позже, данным гражданином оказался ФИО4

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работу явился.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО2 находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него служебные обязанности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения ФИО2 действий в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «3М Безцен», квалифицированных мировым судьей, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию (ст. 91 ТК РФ) и на рабочем месте находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ), ответственность в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцом должен нести работодатель, то есть ООО «3М».

В связи с чем, суд возлагает ответственность по возмещению вреда истцу ФИО3 на ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, о которых даны пояснения истцом при рассмотрении дела и из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что после произошедшего в магазине «3М» инцидента истец обратился к ней как к психологу для работы с возникшими в результате инцидента страхами и сильными эмоциями, а также болями в спине. После консультаций состояние истца улучшилось.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред работником ответчика вследствие совершения в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая допущенное причинителем вреда единичное нарушение прав истца; поведение самого потерпевшего в ходе возникшей конфликтной ситуации; последствия причинения потерпевшему страданий, не повлекших повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, сохранением возможности ведения прежнего образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, то есть его возраст и состояние здоровья как до, так и после произошедшего, род занятий потерпевшего, который пояснил суду, что не работает и ранее не работал, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию (категория «ребенок-инвалид») согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, выданной ДД.ММ.ГГГГ., из указанного в представленной истцом Выписке из истории болезни № анамнеза нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУЗ РК СГКБ № вследствие совершенного причинителем вреда деяния не усматривается, указанным в Выписке заболеванием страдает длительное время, влияние произошедшего на течение болезни и состояние его здоровья не прослеживается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерно последствиям нарушения, и полагает компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца № рублей.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная сумма по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «3М» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей №, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Ю. Цыганова