В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Водолажской Т.М.

Дело № 21-657/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Фроловой О.В. на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27 апреля 2023г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»,

установил:

постановлением № 05.2-10-405/2023 заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее – должностное лицо) от 27 апреля 2023г. ООО «Бруслит Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (т. 1 л.д.18-25).

Обществу инкриминированы нарушения ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, подп. «а», «б» «г» «д» п.10, подп. «а», «в», «г», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110, абз. 4 подп. 2.6.2, подп. 3.2.18, абз. 2,3 подп. 3.4.1, подп. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, абз. 2 подп. 4.1.3, абз. 2,3 подп. 4.1.15, подп. 4.2.3.1. 4.2.3.2, 4.2.3.9 п. 4.2, абз. 1 подп. 4.3.2 п. 4.3, подп. 4.5.5, абз. 2,3 подп. 4.6.1.1, подп. 4.6.1.2, 4.6.2.3, абз. 3 подп. 5.6.2, абз. «в» подп. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 1 л.д. 174-186).

Защитник Общества – Фролова О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Гунько А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения должностного лица административного органа от 16 февраля 2023г. № 139-рлк в связи с обращением гражданина ФИО2, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведен внеплановый инспекционный визит в целях проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении, оказании работ и выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения лицензионных требований при содержании МКД, которые отражены в акте и протоколе осмотра от 02 марта 2023г. (т.1 л.д.47-49, 50-51), а именно: осмотром подвального помещения МКД установлено захламление бытовыми вещами и загрязнение подвального помещения бытовым мусором, основание пола подвального помещения затоплено, в подвале отсутствует освещение. Доступ на мягкую кровлю пристройки МКД в ходе инспекционного визита не представлен, вместе с тем удалось осмотреть поверхность кровли пристройки с кровли основной части здания, в результате чего установлено наличие мелкого мусора на мягкой кровле нежилого помещения (пристройка). В ходе осмотра ограждающих конструкций нежилого помещения МКД установлены многочисленные сухие пятна, подтеки на стенах и потолке, свидетельствующие о намокании ограждающих конструкций. При осмотре инженерных коммуникаций, расположенных в помещении пристройки МКД установлено наличие течи канализационной трубы. При осмотре ограждающих конструкций (стен) пристройки установлено наличие растрескивания штукатурного слоя, на фасаде МКД располагаются рекламные объявления. Следы, оставшиеся после их срыва, рисунки, надписи, не закреплен элемент наружной отделки в виде листа из жести, расположенный на краю кровельного покрытия пристройки. В ходе осмотра придомовой территории МКД установлено, что с восточного торца здания не очищен от снега проход к западному выходу, тротуар, расположенный вдоль пристройки МКД очищен от снега частично, внутридворовой проезд покрыт уплотненным слоем снега. При осмотре ограждающей конструкции подъездов МКД установлены многочисленные разрушения окрасочного слоя в виде трещин, отслоения окрасочного слоя. Установлено наличие свободного доступа к электрооборудованию, в связи с деформациями створок электрощитов, отсутствием запирающих устройств на электрощитах. При осмотре кровли МКД установлено, что имеется 2 выхода на кровлю, входные люки на кровлю расположены в 1 и 6 подъездах, при осмотре с внешней стороны выхода на кровлю с 6 подъезда установлено, что устройство выхода (люк) засыпан мусором и захламлен, в связи с чем, отсутствует доступ на кровлю с подъезда № 6, также отсутствуют двери выхода на кровлю, установлено отсутствие дефлекторов на оголовках вентиляционных шахт, совмещенных с фановыми трубами.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения её к ответственности.

Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья предыдущей инстанции исходили из наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства при управлении, оказании работ, выполнению услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения, исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания неоднократно направляла предписания и письма о предоставлении доступа в подвальное помещение и необходимости устранения захламления помещения в адрес ФИО2 - собственника помещения бизнес центр «Африка», расположенного над подвальным помещением, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы автора жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Наказание Обществу назначено в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в ст.3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27 апреля 2023г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Фроловой О.В.– без удовлетворения.

Судья