№2-118/2025

УИД 22RS0065-01-2024-011084-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года с.Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<...> через представителя <...> обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском у <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250600 руб., понесенных судебных расходов в общем размере 38918 руб. в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла принадлежащим и под управлением <...>. и автомобиля Мазда Аксела принадлежащим и под управлением <...>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобилю Мазда Аксела причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб. Заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-<номер> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 250600 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы в виде оплаты оценки ущерба- 3000 руб., оплаты за нотариальное оформление доверенности – 2400 руб., оплаты государственной пошлины при подаче иска – 8518 руб., а также за оказание юридических услуг – 25000 руб., расходы в общем размере 38918 руб. просит взыскать с ответчика.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Павловского районного суда Алтайского края.

Истец <...>., ее представитель <...>. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, иск поддержан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала, о чем подала соответствующее заявление, сумму расходов на представителя считает завышенной.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик <...> свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, с суммой причиненного ущерба согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 указанной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований <...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 250600 руб., последствия принятия судом признания иска сторонам разъяснены.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 причиненный истцу материальный ущерб в размере 250600,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 8518,00 руб., при признании иска ответчиком из бюджета надлежит возвратить истцу 5936 руб. 80 коп. (70 %).

Оставшуюся часть невозвращенной истцу госпошлины в размере 2581 руб. 20 коп. (30% от уплаченной при подаче искового заявления) суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суду представлена подлинная нотариальная доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <...> доверителям, в том числе <...> на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2400 руб., понесенных истцом в связи с оформлением данной доверенности.

С ответчика также подлежат взысканию расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка ущерба необходима для определения цены иска и исчисления размера государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12,13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что <...> ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания юридических с ООО «Аварком Сервис» в лице директора <...>., исполнитель по данному договору обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 25000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из сложности спора, учитывая его категорию, объема процессуальных документов, объема материалов дела (подготовка искового заявления с приложением), участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 20 мин, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, возражения ответчика относительно суммы оплаты услуг представителя, суд находит, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме является явно несоразмерным характеру и объему оказанных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности и заявленные требования удовлетворяет в части, взыскивает с <...>. в пользу <...>. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <...>. удовлетворить.

Взыскать с <...> (паспорт <номер> <номер>) в пользу <...> (паспорт <номер> <номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 2581 рублей 20 копеек, 2400 руб.00 коп. – расходы по оплате доверенности, 3000 руб.00 коп – расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба, 7500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а всего взыскать 266081 рублей 20 копеек.

Возвратить из бюджета <...> (паспорт <номер> <номер>) уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5936 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.