Судья Курникова С.С. УИД № 16RS0051-01-2023-001935-33

дело № 2-3569/2023

дело № 33-15221/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Тазиева Н.Д. и Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 203 528 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, просившего удовлетворить жалобу, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2022 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес> ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № ....

Согласно акту ООО «УК «Светлая долина» от 26 мая 2022 года, залив наступил по вине ответчиков по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 203 528 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... от 13 июля 2022 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 203 528 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, 5 235 рублей 28 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 12 апреля 2023 года в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Светлая долина».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и уменьшить подлежащий уплате размер возмещения ущерба, выражая в жалобе мнение, что объем размера ущерба, указанная в калькуляции на восстановительные работы №.... 26.05.2022, чрезмерно завышен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что что 26 мая 2022 года произошло затопление квартиры <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 июня 2022 года, собственниками указанной квартиры являются ФИО4, ФИО5.

На момент залива квартира №111, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» на основании страхового полиса № <адрес> о страховании имущества физических лиц на период с 7 августа 2021 года по 6 августа 2022 года.

Согласно полису, объектом страхования являются имущественные, «Огонь», «Вода», Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц».

Из акта осмотра места аварии от 26 мая 2022 года, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО6, хаус-мастером ФИО7, собственником помещения ФИО4, следует, что залитие в вышеуказанной квартире произошло из-за срыва гибкой проводки смесителя в квартире №....

Из акта технического расследования аварии, произошедшей 26 мая 2022 года в квартире №.... следует, что в результате натурного обследования места аварии, изучения проектной, исполнительной и эксплуатационной документации, опроса должностных лиц, производственного персонала и очевидцев аварии установлено, что срыв гибкой проводки в квартире №.... привел к затоплению квартиры №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 1 февраля 2023 года, собственниками квартиры №.... являются ФИО1, ФИО2.

Из платежного поручения № .... 13 июля 2022 года следует, что страховое общество произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 203 528 рублей 11 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт залива спорного нежилого помещения по вине ответчиков и отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, чем указано истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении, поскольку приведенные им обстоятельства такие как небольшая заработная плата, наличие кредитных обязательств не являются доказательствами тяжелого материального положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с расчетом ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет ущерба не был опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления стоимости восстановления имущества стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять расчету, указанной в калькуляции на восстановительные работы №.... от 26.05.2022, представленного истцом. Объем повреждений установлен актом осмотра №.... с участием эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 30.05.2022, проведенным по поручению страховщика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что в калькуляции на восстановительные работы №.... от 26.05.2022 завышены площади необходимых работ, чем указаны в акте осмотра №...., судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств возможности устранения повреждений в меньшем объеме, чем указано указанной калькуляции, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части стоимости ремонта повреждений в квартире или способствующих возникновению сомнений в обоснованности выводов указанных заключений, в том числе иного заключения на основании материалов дела, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи