ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ткачеве В.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1419/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-001760-16) по исковому заявлению АО «Иркутскэнерготранс» к ФИО2 о взыскании сумм причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Иркутскэнерготранс» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 794 440 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Иркутскэнерготранс» водитель ФИО2 при исполнении своих трудовых функций – управлении автомобилем, стал виновником совершения ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О3 Сумма ущерба, вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты), которым с АО «Иркутскэнерготранс», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Ф.И.О3 было взыскано 771 440 рублей: 724 000 рублей материальный ущерб, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей стоимость досудебной экспертизы, 10 440 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Указанные суммы истцом выплачены в полном объеме (платежное поручение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела (данные изъяты) АО «Иркутскэнерготранс» понесло затраты, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (платежное поручение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу прямой, действительный ущерб в виде выплат по решению суда, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 796 400 рублей.

Просил: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Иркутскэнерготранс» в порядке регресса размер материального ущерба в размере 724 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 440 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 929 рублей.

Представитель истца АО «Иркутскэнерготранс» Ф.И.О4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные письменные доказательства, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Иркутскэнерготранс» и ФИО2, последний был принят на работу в АО «Иркутскэнерготранс» на должность водителя автомобиля 4 разряда 3 класса в автоколонну (данные изъяты) участок ТС. Местом постоянной работы работника является <адрес> (п. 1.2, 1.4 трудового договора).

Согласно п. 5.6 указанного трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к гражданско-правовой и прочей ответственности, требовать возмещения убытков, причиненных Обществу. В случаях предусмотренных Федеральными законами, работник возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями (п. 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении своих обязанностей, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем АО «Иркутскэнерготранс», в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Ф.И.О3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ф.И.О3 к АО «Иркутскэнерготранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С АО «Иркутскэнерготранс» в пользу Ф.И.О3 взыскан материальный ущерб в размере 724 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 440 рублей.

Указанные суммы истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела (данные изъяты) АО «Иркутскэнерготранс» понесло затраты, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом был понесен ущерб в виде выплат по решению суда, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 796 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса истец заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм причиненного ущерба, которые истец, как собственник автомобиля, выплатил потерпевшему.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) исполнено в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 771 440 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривается ответчиком. Кроме того истцом при рассмотрении гражданского дела (данные изъяты) была оплачена экспертиза в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела 2-133/2025.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика, при исполнении своих должностных обязанностей, по его вине произошло ДТП, в результате которого Ф.И.О3 был причинен материальный вред, который взыскан с истца на основании вступившего в силу решения суда, а также учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы, поскольку ответчиком не представлены возражения по иску, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, достаточность и их взаимную связь, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В соответствии с платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 929 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233--235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Иркутскэнерготранс» к ФИО2 о взыскании сумм причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу АО «Иркутскэнерготранс» в порядке регресса размер материального ущерба в размере 796 440 ( семьсот девяносто есть тысяч четыреста сорок) рублей 00 коп., в том числе:

- 724 000 рублей материальный ущерб;

- 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 7 000 рублей стоимость досудебной экспертизы;

- 10 440 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Иркутскэнерготранс» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 929 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025