Дело 2-3002/2023 (2-10225/2022;)
4 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ФИО2 Ренессанс ФИО2" о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "ФИО2 Ренессанс ФИО2" о взыскании штрафа.
Просит взыскать с ответчика штраф в размере 70 540 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Audi АЗ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ей. Согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Между ею и АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2020г. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, Случай был признан страховым, транспортное средство отремонтировано, но некачественно. Ее требования не были удовлетворены, поэтому обратилась к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке исполнено не было.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения на иск. Указано, что решение финансового уполномоченного исполнено частично в добровольном порядке и установленный срок. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства Audi АЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.
Согласно постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.
Между ФИО1 и АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.19.2014 №-П.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», приложив соответствующее направление.
Истец передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, между Страховщиком и Страхователем заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.
Согласно п.3 Соглашения, гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонту составляют 1 год с даты завершения ремонта.
Восстановительный ремонт транспортного средства составил 342 992,02 руб., которые были оплачены Страховщиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» с заявление о некачественном ремонте. Страховая Компания уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для устранения следов некачественного ремонта на СТОА.
ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-АЗМ» для установления размера ущерба в результате некачественного ремонта, согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов равна 404 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2», с требованием осуществить выплату в счет восстановительного ремонта в размере 404 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку.
Ответчик АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для устранения следом некачественного ремонта на СТОА.
ФИО1 вновь передала транспортное средство на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому транспортное средство не исправно, выявлен ряд дефектов.
Для установления стоимости устранения дефектов Страхователь обратился в ООО «Оценка-Экспертиза», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд недостатков, связанных с качеством производства ремонтных воздействий, стоимость устранения которых составила 359 700 рублей.
ФИО1 направила в адрес Страховщика претензию с требованием о выплате возмещения для устранения следов некачественного ремонта.
Ответа на данную претензию не поступило, дефекты устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 141 080,68 руб.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Решение подлежит исполнению ОА «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в виду того, сумма страховой выплаты для восстановительного ремонта в размере 342 992,02 руб. и взыскание в пользу ФИО1 в размере 141 080,68 руб., превышает установленный законом лимит ответственности - 400 000 рублей.
Имеется решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-21477/5010-007 по обращению ФИО1 в отношении АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2». АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового Уполномоченного, поэтому постановлено приостановить исполнение Решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Приморского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-221-21477/5010-007 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно закону о финансовом уполномоченном срок вступления в силу решение финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» осуществила частичную выплату в пользу ФИО1 в размере 57 007,98 рублей.
До настоящего времени обязательства АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в полном объеме не исполнены, не выплачено 84072,70 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.
Штраф является фиксированным ко всему обязательству, без учета частичной оплаты.
При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Таким образом, сумма штрафа составит:
141 080,68х50%=70 540,48 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину oi рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая, репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Так как в результате действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, в связи нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) –– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ФИО2 Ренессанс ФИО2" ИНН: <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 70540 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "ФИО2 Ренессанс ФИО2" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина