Материал № 12-26/ 2023

УИД 48RS0021-01-2023-000991-66

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 от 25 апреля 2023 года №087265 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кенжегараева Куанара,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 в 19 часов 50 минут на 398 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво FN» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 от 25 апреля 2023 года №087265 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО4 от 25 апреля 2023 года №087267 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

ФИО1 подал в Елецкий городской суд жалобу на определение от 25 апреля 2023 года №087265, в которой просил его отменить. Требование мотивировал тем, что виновным в ДТП является ФИО3, так как он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Инспектор ГИБДД ФИО2 не дал оценку действиям участников ДТП, не допросил свидетеля ФИО5 и вынес не мотивированное определение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 25.04.2023 он двигался на автомобиле по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Воронежа. В районе г. Ельца он увидел, что автомобиль марки «Вольво FN» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1. Он (свидетель) сообщил о ДТП в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району Липецкой области и по телефону рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП. Сотрудники полиции по обстоятельствам ДТП его не опрашивали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 25.04.2023 в 19 часов 50 минут на 398 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво FN» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 25.04.2023 он двигался по своей полосе движения в сторону г. Воронежа, а водитель ФИО3, двигаясь во встречном направлении, выехал на его полосу движения и допустил столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 25.04.2023 он двигался по своей полосе движения в сторону г. Москвы, а водитель ФИО1, двигаясь во встречном направлении, выехал на его полосу движения и допустил столкновение.

Таким образом, объяснения участников ДТП противоречат друг другу.

При производстве по делу сотрудники ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 и ФИО4 25.04.2023 отобрали письменные объяснения у участников ДТП, составили схему ДТП.

Каких-либо иных действий по установлению лица виновного в ДТП сотрудниками ГИБДД предпринято не было, в том числе не был допрошен свидетель ФИО9 который являлся непосредственным очевидцем ДТП,

Исходя лишь из письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП, сотрудниками полиции были вынесены определения о прекращении производства по делу в отношении обоих участников ДТП за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в нарушении положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемое ФИО1 определение ничем не мотивировано и не содержит суждений должностного лица, почему он пришел к такому выводу.

Таким образом, задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого определения не выполнены.

В связи с изложенным считаю, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 при вынесении определения от 25.04.2023 №087265 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 от 25 апреля 2023 года №087265 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кенжегараева Куанара удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО2 от 25 апреля 2023 года №087265 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кенжегараева Куанара отменить.

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области на новое рассмотрение административный материал об административном правонарушении в отношении Кенжегараева Кунара по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 25 апреля 2023 в 19 часов 50 минут на 398 км автодороги М-4 «Дон».

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Н. Стрельцов