Дело № 2-3627/2023
64RS0046-01-2023-004018-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова
в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Кроткове И.А.
с участием представителя истца ФИО1
с участием ответчика ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Генкапиталстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Генкапиталстрой» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неосновательное обогащение. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Генкапиталстрой» неосновательное обогащение (нетработанный аванс) по договору № СЗ/М-89 от 24.05.2023 года в сумме 134 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2023 года по 25.062023 года в сумму 111, 29 рублей и далее по дату фактического возврата суммы основного долга (аванса), судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом установлено, что 14 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова уже вынесено заочное решение суда между теми же сторонами о том же предмете спора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.220,225 ГПК РФ,
определил:
Производство по делу по исковому заявлению ООО «Генкапиталстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № СЗ/М-89 от 24.05.2023 года в сумме 134 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2023 года по 25.062023 года в сумму 111, 29 рублей и далее по дату фактического возврата суммы основного долга (аванса), судебные расходы - прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова со дня вынесения определения.
Председательствующий