УИД 61RS0№-36
Дело №
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес>-на-ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, с назначением административного наказания - штрафа в размере 2500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указал, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, его вина, исходя из материалов дела, не доказана.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.
Заместитель командира взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший постановление и протокол, в суд явился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных документах, указав, что визуально зафиксировал инкриминируемое ФИО1 правонарушение, представил СD-диск с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись административного правонарушения, выслушав свидетеля и защитника апеллянта, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, транспортным средством Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина правонарушение в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он указал, что помех пешеходам на пешеходном переходе не создавал, ПДД РФ не нарушал, пропустил пешехода и совершил поворот, что подтверждается его подписью.
Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1, его защитника об отсутствии каких-либо доказательств его вины не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
Помимо сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ в части не пропуска пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО4
Доводы жалобы ФИО1 о том, что заявитель при повороте на <адрес> пропустил всех пешеходов и препятствий для передвижения не создал, нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных, ничем не опровергнута.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Указанные требования заявителем не были выполнены, несмотря на то, что двигающийся слева пешеход не закончил переход проезжей части, в связи с чем, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления административного органа, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО5