Решение по делу № 2-327/2023 от 11.01.2023 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0019-01-2022-006607-55

Дело № 2-327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

установил:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 800 кв.м., КН №:9, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок по состоянию на <дата> на нем имеется кадастровая привязка следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 47,8 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 7.7 кв.м., кадастровый №; кухня, площадью 5,9 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 10,6 кв.м., кадастровый №; сарай, площадью 14,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от <дата> установлено, что ФИО1 по указанному адресу не появляется, вышеупомянутое домовладение не использует. Также согласно сделанному фотоотчету указанный жилой дом не достроен, не используется по прямому назначению.

Таким образом, ПАО КБ «Центр-инвест» считает, что ответчик является собственником недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного ПАО КБ «Центр-инвест» просило суд обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 800 кв.м., №. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что жилой дом по <адрес> является единственным жильем ответчика, где он зарегистрирован и проживает, кроме того он является собственников доли в объекте незавершенного строительства и земельного участка по <адрес>, фотография которого была представлена истцом в материалы дела, однако, указанный объект расположен не по <адрес>, что также подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, истец не лишен возможности обратить взыскание на долю указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка, а не на единственное жилье ответчика.

Представитель третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «АТЛАНТ», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «АТЛАНТ». Взыскать солидарно с ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3272442,68 руб. Взыскать солидарно с ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23514,51 руб. в равных долях по 11757,25 руб. с каждого соответственно.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС № от <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1

В связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 800 кв.м., КН 61:55:0020709:9 и расположенные на нем объекты недвижимости.

Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на <дата>, земельный участок площадью 800 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Установлено, что в пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости жилой дом, площадью 47,8 кв.м., №

Истец полагает, что ответчик в указанном жилом доме не проживает, жилой дом находится в стадии строительства.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН жилой дом с № имеет площадь 47,8 кв.м., введен в эксплуатацию в 1953 году. Достоверных и допустимых доказательств того, что на указанном земельном участке расположен иной жилой дом, в том числе в стадии неоконченного строительства, как, например экспертное заключение, заключение кадастрового инженера, суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что сарай с № и не могут выступать в качестве жилья, пригодного для проживания.

По запросу суда Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» представлена адресная справка, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 суду пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд, установив, что жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН 61:55:0020709:9, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника, при том, что доказательств наличия иного жилья, пригодного для проживания ответчика, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основанных требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.