Решение по делу № 2-46/2023 от 19.01.2023 - о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, <ФИО> к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-46/2023 (2-4685/2022) 66RS0004-01-2022-004027-26

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., Баженовой А.А., помощнике судьи Билаловой Т.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 798100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения 8000 руб., оплате дефектовки 2500 руб., копировальных услуг 426,50 руб., услуг почты 500 руб., отправку телеграммы 913,50 руб., услуг представителя 40000 руб., оплате государственной пошлины 11181 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «ДЭУ Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 511100 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения 8000 руб., оплате дефектовки 2500 руб., копировальных услуг 1645 руб., услуг почты 1000 руб., телеграммы 319 руб. 20 коп., услуг представителя 40000 руб., оплате государственной пошлины 8311 руб., компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «ДЭУ Ленинского района» и Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 274553,74 руб., расходов на оплату экспертизы 7500 руб., оплате государственной пошлины 6250 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что принадлежащие им транспортные средства 16.03.2022 г. получили повреждения в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...> по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги, обслуживаемой МБУ «ДЭУ Ленинского района». Всего в ДТП участвовали шесть автомобилей, в момент ДТП ответчиком осуществлялась уборка снежного покрова на проезжей части, дорожный знак, предупреждающий об уборке и необходимости перестроения в иную полосу движения, был незаметен для водителей и располагался не на дороге, а сбоку под светофором, непосредственно в месте проведения работ. Иных ограждений проезжей части, где проводилась уборка, установлено не было. Причиной потери управления транспортными средствами истцы указали наличие на проезжей части большого количества снежно-ледяного вала.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП действительно проводилась уборка проезжей части дороги, однако в столкновении транспортных средств имеется вина самих истцов по причине неверно выбранной скорости движения и дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга по требованиям истца ФИО4 пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети в месте ДТП на основании муниципального задания возложена на МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какая дорожная обстановка имелась на месте ДТП 16.03.2022 г. в <...> в 10 час. 50 мин., в том числе каковы были состояние дорожного покрытия, условия видимости и обзорности состояния дорожного покрытия для водителей, участвовавших в ДТП, соответствовал ли организованный МБУ «ДЭУ Ленинского района» процесс уборки дороги установленным обязательным требованиям?

каков механизм дорожно-транспортного происшествия 16.03.2022 г. в <...> с участием шести транспортных средств: Лада Веста, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, Хендэ Элантра, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, ФИО9 Сид, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10, Ауди А8, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, ФИО9 Рио, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ФИО2)?

(в том числе, с какой скоростью двигались транспортные средства до момента столкновения, на каком расстоянии от места столкновения находились транспортные средства в момент возникновения опасности для движения, в какой момент для каждого из водителей возникла опасность для движения)

какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации?

имелась ли у водителей транспортных средств Лада Веста, г/н <данные изъяты>, Хендэ Элантра, г/н <данные изъяты>, ФИО9 Сид, г/н <данные изъяты>, Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, Ауди А8, г/н <данные изъяты>, ФИО9 Рио, г/н <данные изъяты> с технической точки зрения возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации?

В соответствии с заключением эксперта № 244/1-22 (эксперт Четверня С.В.) на месте ДТП 16.03.2022 г. в <...> в 10 час. 50 мин. имелась следующая дорожная обстановка:

транспортные средства, участвовавшие в ДТП, стояли на ул. Академика Сахарова перед перекрестком с ул. Анатолия ФИО15 на красный сигнал светофора и начинали движение на включившийся зеленый сигнал светофора прямо по ул. ФИО16. Дорожно-транспортное происшествие произошло после проезда данного перекрестка, в зоне проведения дорожных (снегоуборочных) работ.

До перекрестка и на перекрестке дорожное покрытие – чистый асфальт, в основном сухой, с локальными участками влажного/мокрого покрытия (в основном следы движения мокрых колес других транспортных средств).

От начала разделительной полосы в центре дороги ул. ФИО16 в сторону движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, в полосе их движения проводились дорожные работы (уборка снега) – имеются сплошные наслоения уплотненного и в отдельных местах рыхлого снега (на удалении нескольких метров от перекрестка начинался снежный отвал примерно по центру полосы движения, высотой оценочно более 20-25 см, исключающий возможность движения транспортных средств. На данном участке заснеженной поверхности значительно снижен коэффициент сцепления шин с дорогой по сравнению с чистым участком дорожного покрытия до перекрестка и на перекрестке.

Видимость в связи со временем суток и метеорологическими явлениями не ограничена.

Обзорность состояния дорожного покрытия для водителей, участвовавших в ДТП, была ограничена – они производили приближение к зоне снегоуборочных работ (въезд на перекресток и движение по нему) непосредственно за другим транспортным средством, которое ограничивало обзорность на расположенный впереди участок проведения снегоуборочных работ с наличием снеговых наслоений на проезжей части.

Обзорность на заснеженный участок зоны проведения снегоуборочных работ появлялась у водителей только после въезда движущегося впереди транспортного средства на данный участок.

Процесс уборки дороги согласно заключению эксперта был организован следующим образом:

уборка снега производилась на разделительной полосе и по левому края проезжей части с перемещением снега в крайнюю левую полосу движения, где двигались транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Переносная стойка с временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и п. 4.2.1 «Объезд препятствия справа» установлена на разделительной полосе по центру дороги между полосами движения противоположных направлений.

Переносная стойка со знаками расположена примерно в начале разделительной полосы (на бордюре, видимом при отсутствии снега). С учетом фактического состояния дороги в виде заснеженного участка проезжей части возле начала разделительной полосы, с точки зрения водителей стойка со знаками была расположена не до начала, а после начала разделительной полосы.

При проведении снегоуборочных работ маневры снегоуборочной техники производились непосредственно на перекрестке (выезд на перекресток задним ходом и последующее рабочее движение в зону уборки снега). Непосредственная уборка снега и образование снеговых наслоений на проезжей части начиналась уже на территории перекрестка (возле начала разделительной полосы), еще до места установки переносной стойки с дорожными знаками.

Организованный МБУ «ДЭУ Ленинского района» процесс уборки дороги не соответствовал установленным обязательным требованиям ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

В результате данного несоответствия водители не были должным образом заблаговременно информированы о наличии впереди участка проведения дорожных работ (уборки снега), что привело к необходимости торможения в объективно внезапно для них изменившихся дорожных условиях – наслоений снега со значительно снизившимся коэффициентом сцепления шин с дорожным покрытием, требовавших меньшей скорости в сочетании с большей дистанцией до движущегося впереди транспортного средства.

Водители были дезинформированы о расположении места проведения дорожных работ по ширине проезжей части – установка знаков предполагала объезд места их установки справа, по крайней левой полосе движения, где до этого и двигались все транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Выполнение водителями требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» привело их транспортные средства непосредственно в зону уборки снега.

Механизм дорожно-транспортного происшествия 16.03.2022 г. в <...> с участием шести транспортных средств согласно заключению эксперта был следующим:

все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, двигались в крайней левой полосе движения в едином потоке через перекресток (с чистым дорожным покрытием) на участок дороги с зоной проведения снегоуборочных работ в крайней левой полосе движения (с полностью заснеженным дорожным покрытием).

При начале движения транспортного потока на перекресток на зеленый сигнал светофора в крайней левой полосе движения (описание производится в порядке въезда транспортных средств на перекресток):

- первое (неустановленное) транспортное средство совершило поворот налево, появился обзор на зону проведения снегоуборочных работ ля движущегося сзади транспортного средства,

- второе транспортное средство (неустановленное), обнаружив впереди зону снегоуборочных работ, без торможения совершило маневр перестроения вправо, в среднюю полосу движения в интервал между движущимися там транспортными средствами;

- автомобиль «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7- водитель обнаружил впереди в полосе своего движения участок снегоуборочных работ (после маневра вправо движущегося впереди транспортного средства), предпринял торможение, автомобиль остановился в зоне проведения снегоуборочных работ;

- движущееся сзади транспортное средство (неустановленное) – водитель, обнаружив впереди зону снегоуборочных работ и снижающий скорость автомобиль «Лада Веста», совершил торможение и маневр перестроения вправо, в среднюю полосу движения в интервал межу движущимися там транспортными средствами,

- автомобиль «Хендэ Элантра», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО8 – водитель, обнаружив впереди зону снегоуборочных работ и снижающий скорость автомобиль «Лада Веста, предпринял торможение и остановился на расстоянии около 4 м от него,

- автомобиль «ФИО9 Сид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 – водитель, обнаружив впереди зону снегоуборочных работ и снижающий скорость автомобиль «Хендэ Элантра», предпринял торможение, произошло столкновение с указанным автомобилем (передней частью автомобиля «ФИО9 Сид» с задней частью автомобиля «Хендэ Элантра»,

- произошло вторичное столкновение – от удара автомобиля «ФИО9 Сид» автомобиль «Хендэ Элантра» отбросило передней частью на заднюю часть автомобиля «Лада Веста»,

- автомобиль «Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО10 – водитель, обнаружив впереди зону снегоуборочных работ и снижающий скорость автомобиль «ФИО9 Сид», предпринял торможение, произошло столкновение с указанным автомобилем (передней частью автомобиля «Лада Гранта» с задней частью автомобиля «ФИО9 Сид»),

- произошло вторичное столкновение – от удара автомобиля «Лада Гранта» автомобиль «ФИО9 Сид» отбросило передней частью на заднюю часть автомобиля «Хендэ Элантра», который в свою очередь передней частью столкнулся с задней частью автомобиля «Лада Веста»,

- автомобиль «Ауди А8», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 – водитель, обнаружив впереди зону снегоуборочных работ и снижающий скорость автомобиль «Лада Гранта», предпринял торможение и маневр влево (с целью избежания столкновения с автомобилем «Лада Гранта»), произошло столкновение правой боковой/угловой передней частью автомобиля «Ауди А8» с левой боковой/угловой задней частью автомобиля «Лада Гранта» (в результате применения маневра влево произошло скользящее столкновение вместо блокирующего – тяжесть последствий столкновения минимизирована),

- автомобиль «Ауди А8», продолжил движение, наехал на бордюр разделительной полосы слева от проезжей части и передней левой угловой частью столкнулся с дорожным ограждением на разделительной полосе, после чего остановился,

- автомобиль «ФИО9 Рио», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ФИО2) – водитель, обнаружив впереди зону снегоуборочных работ и снижающий скорость автомобиль «Ауди А8», остановившийся автомобиль «Лада Гранта», предпринял торможение и маневр влево (с целью избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта») – за движущимся автомобилем «Ауди А8»,

- в результате применения маневра влево автомобиль «ФИО9 Рио» избежал столкновения с автомобилем «Лада Гранта», продолжил движение, наехал на бордюр разделительной полосы слева от проезжей части и передней правой угловой частью столкнулся с задней частью стоящего автомобиля «Ауди А8», и после этого передней левой угловой частью столкнулся с дорожным ограждением на разделительной полосе (в результате применения маневра столкновение произошло после более протяженного участка торможения – скорость при столкновении уменьшилась, тяжесть последствий столкновения минимизирована).

По заключению эксперта дорожно-транспортная ситуация, которая привела к ДТП 16.03.2022 г., связана с последовательным движением транспортных средств друг за другом в одной полосе движения, с приближением и движением по участку проведения дорожных работ – уборки снега непосредственно в полосе движения данных транспортных средств, в крайней левой полосе (при трех полосах движения в данном направлении), где движение транспортных средств технически не представлялось возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 16.03.2022 г. при движении водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения.

У водителя автомобиля «Лада Веста», г/н <данные изъяты> опасность для движения в виде движущегося впереди и снижающего скорость транспортного средства отсутствовала – движущееся впереди неустановленное транспортное средство в начале зоны проведения снегоуборочных работ без торможения совершило маневр перестроения вправо в среднюю полосу движения, не создавая опасность для движения.

После этого у водителя транспортного средства «Лада Веста» появилась (обнаружена) опасность для движения в виде расположенной впереди зоны снегоуборочных работ со снеговыми наслоениями и снежным валом, с технической точки зрения (исходя из его высоты) препятствующим движению данного автомобиля.

В этот момент автомобиль «Лада Веста» находился в непосредственной близости от зоны уборки снега, его торможение было возможно уже в зоне уборки снега – техническая возможность избежать въезда в зону уборки снега путем торможения у водителя отсутствовала.

У водителя транспортного средства «Хендэ Элантра», г/н <данные изъяты>, столкновения в результате его действий с остановившимся впереди автомобилем «Лада Веста» не происходило (их столкновения произошли впоследствии, в результате действий других водителей).

В момент обнаружения водителем опасности для движения в виде расположенной впереди зоны снегоуборочных работ автомобиль находился в непосредственной близости от зоны уборки снега, его торможение было возможно уже в зоне уборки снега – техническая возможность избежать въезда в зону уборки снега путем торможения у водителя отсутствовала.

По факту отсутствия столкновения с остановившимся впереди автомобилем «Лада Веста» водитель автомобиля «Хендэ Элантра» воспользовался имевшейся у него технической возможностью избежать столкновения путем торможения. При том у водителя автомобиля «Лада Веста» (в отличие от остальных автомобилей, двигавшихся за ним и участвовавших в ДТП) при въезде в зону проведения снегоуборочных работ была увеличенная дистанция до остановившегося впереди автомобиля «Лада Веста». Изначально двигавшееся перед автомобилем «Хендэ Элантра» и за автомобилем «Лада Веста» неустановленное транспортное средство при обнаружении опасности для движения (зоны уборки снега и снижающего скорость автомобиля «Лада Веста») совершило маневр перестроения вправо в среднюю полосу движения. Данный маневр указанного транспортного средства привел к увеличению дистанции впереди автомобиля «Хендэ Элантра» до движущегося впереди автомобиля «Лада Веста».

Водители транспортных средств «ФИО9 Сид», г/н <данные изъяты>, «Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, «Ауди А8», г/н <данные изъяты>, «ФИО9 Рио», г/н <данные изъяты>, при движении имели обзорность в направлении движении, ограниченную движущимся впереди автомобилем непосредственно до въезда данного автомобиля в зону снегоуборочных работ.

В момент обнаружения водителями указанных автомобилей опасности для движения в виде расположенной впереди зоны снегоуборочных работ автомобили находятся в непосредственной близости от зоны уборки снега, их торможение было возможно уже в зоне уборки снега – техническая возможность избежать въезда в зону уборки снега путем торможения у водителей отсутствовала.

Прямой расчет технической возможности избежать столкновение со снижающим скорость и остановившимся впереди автомобилем для водителей указанных автомобилей не представляется возможным – по имеющимся материалам не представляется возможным точно установить моменты возникновения данной опасности для движения.

С учетом того, что все автомобили столкнулись со снижающими скорость и остановившимися впереди автомобилями, вероятно отсутствие технической возможности избежать столкновения путем торможения.

Все водители автомобилей, участвовавших в ДТП, до момента возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации двигались по чистому участку проезжей части (асфальт, преимущественно сухой, с локальными участками влажной/мокрой поверхности), выбирали скорость движения, исходя из данных дорожных условий.

В связи с установкой дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ в противоречие с требованиями нормативных документов и ограниченной обзорностью в зону проведения дорожных работ водители были поздно информированы об изменении состояния дорожного покрытия впереди и необходимости совершения маневра перестроения вправо, в соседнюю полосу движения.

При движении до самостоятельного обнаружения зоны проведения снегоуборочных работ (снеговых наслоений на дорожном покрытии) у водителей отсутствовали какие-либо признаки приближения к данной зоне работ со значительно снижающимся коэффициентом сцепления шин с дорожным покрытием, где было необходимо снижать скорость в сочетании с увеличением дистанции до движущегося впереди автомобиля.

В результате самостоятельного обнаружения участка снеговых наслоений впереди в полосе своего движения водители предпринимали торможение, но сам процесс непосредственного торможения (замедления транспортного средства) происходил уже в зоне заснеженного дорожного покрытия при коэффициенту сцепления шин с дорожным покрытием значительно меньшем, чем коэффициент сцепления до данного заснеженного участка.

В результате произошли столкновения всех четырех указанных автомобилей с автомобилями, снижающими скорость и остановившимися впереди. В случае торможения на том участке, где оно фактически и производилось, по чистому дорожному покрытию, такому же, как до перекрестка и на перекрестке, техническая возможность избежать столкновения путем торможения у водителей указанных автомобилей была.

В случае установки предупреждающих знаков в соответствии с требованиями нормативных документов возможность сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации практически исключена – у водителей была возможность заблаговременно снизить скорость и безопасно произвести маневр перестроения вправо, от зоны проведения снегоуборочных работ.

Установленная невозможность избежать столкновения путем торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации связана со скоростью автомобилей в сочетании с дистанцией до движущихся впереди автомобилей, выбранной водителями до начала заснеженного участка, при объективном отсутствии необходимой информации о приближении к данному участку – торможение производилось во внезапно изменившихся (ухудшившихся) дорожных условиях.

Истец ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, с выводами судебной экспертизы согласились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 также полагали выводы судебной экспертизы мотивированными и обоснованными.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» в лице представителя ФИО6 с выводами судебной экспертизы не согласился, пояснил, что причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и действиями МБУ «ДЭУ Ленинского района» отсутствует. Полагает, что истцы не проявили необходимую степень осторожности при движении, должную степень осмотрительности и внимательности, не избрали такую скорость движения, которая позволила бы им контролировать движение своего автомобиля, учитывая при этом возможный характер движения транспортного средства одновременно на разных покрытиях (как по проезжей части, так и по обочине). Возможность проезда перекрестка при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождении с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения у истцов имелась, о чем свидетельствует тот факт, что в течение 40 минут перед столкновением водители преодолевали указанный участок дороги без ДТП при ведении там работ по уборке снега, а также то обстоятельство, что водители еще двух транспортных средств, которые двигались с истцами в одной полосе, участниками ДТП не стали, выбрав правильную дистанцию и правильно оценив возникновение для них опасной ситуации. Непосредственной причиной ДТП ответчик полагает неправильную оценку истцами опасности, потеря управляемости у водителя «ФИО9 Рио». Наличие снежного вала на проезжей части являлось возможной причиной ДТП только у транспортного средства, который первый из всех остановился, и только в части повреждений, вызванных этим снежным валом. Истцы выезжали на перекресток «против солнца», поздно обратили внимание на возникшую опасную ситуацию, связанную с началом торможения впереди идущего для них автомобиля, неправильно выбрали скоростной режим и дистанцию, не приняли во внимание знак дорожных работ. Эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы предоставленных ему прав, провел видео-техническую экспертизу, не смог установить момент возникновения опасности для водителей, сделал выводы не на основе пояснений водителей, а на основе домыслов, неправильно определил причинно-следственную связь.

Допрошенный по ходатайству ответчика эксперт Четверня С.В. в судебном заседании пояснил, что водители всех участвовавших в ДТП транспортных средств руководствовались, прежде всего, сложившейся дорожной обстановкой. Место начала проведения дорожных работ было до пешеходного перехода, после которого происходило постепенное нарастание высоты снежного вала. Знак, предупреждающий о проведении дорожных работ, должен стоять на самой полосе, где проводятся работы, что сделано не было. Фактическое место расположения знака при его соблюдении приводило водителя непосредственно в полосу проведения дорожных работ. Возможность движения транспортных средств по левой полосе и слева от вала отсутствовала, так как имеется ограничение в виде бордюра. Водитель, въезжая на левую полосу движения, оказывается в снежном валу, при этом возможность совершения маневра вправо для своевременного перестроения зависит от дорожной обстановки и при интенсивности движения может привести к столкновению. Момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, участвовавших в ДТП, зависел от того, когда он мог увидеть дорожную ситуацию из-за впереди движущегося транспортного средства, заметить его торможение, а также наличия либо отсутствия возможности безопасного маневрирования вправо. При этом возможность остановки транспортного средства зависела от физического замедления автомобиля в изменяющихся дорожных условиях в виде движения сначала по чистому асфальту, а затем по постепенно нарастающему снежному валу. Техническая возможность избежать столкновения устанавливалась экспертом усреднено с момента нахождения транспортного средства на середине перекрестка. Видео-техническая экспертиза экспертом не проводилась, поскольку исследований условий съемки, проверки внесения изменений в файл не проводилась, видеоматериал исследовался экспертом аналогично, как и фотоматериал. Проведение замеров перекрестка как стационарного объекта эксперту разрешено, каких-либо экспериментов на перекрестке не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 и его представитель ФИО12, действующая также в качестве представителя ИП ФИО13 (договор цессии с ФИО8), в судебном заседании 20.12.2022 г. с выводами судебной экспертизы в части отнесения столкновения всех транспортных средств к единому ДТП не согласились, полагали, что в столкновении автомобиля «ФИО9 Рио» под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ Соната» имеется вина ФИО4, которая выбрала неверную скорость движения и дистанцию, не применила вовремя торможение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании 20.12.2022 г. выводы судебной экспертизы не оспаривали, вопрос об обоснованности заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО14, МКУ «Городское благоустройство», ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Гайде», ООО «СК Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Лада Веста», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 (страховой полис <данные изъяты> ООО «СК «Согласие»),

«Хендэ Элантра», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»),

«ФИО9 Сид», г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 (страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»),

«Лада Гранта», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10 (страховой полис <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование»),

«Ауди А8», г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (страховой полис <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»),

«ФИО9 Рио», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ФИО2, страховой полис <данные изъяты> ООО «СК «Гайде»).

Из объяснений водителя ФИО7 в административном материале следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Веста», последующие столкновения транспортных средств считает произошедшими по вине дорожных служб, которые оставили снежный вал на проезжей части и не выставили соответствующего дорожного знака.

Согласно объяснениям ФИО8 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Элантра» двигался по ул. ФИО16 со скоростью 20 км/ч, полагает, что в ДТП виноваты дорожные службы, которые «навалили снег в левый ряд» и не выставили знак о том, что ведутся работы по уборке снега, из-за чего все автомобили резко тормозили и допустили столкновения.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что двигалась на своем автомобиле «ФИО9 Сид» по ул. ФИО16 со стороны ул. Ак. ФИО15 в сторону ул. Чкалова, стояла на перекрестке ул. ФИО15 – ФИО16 на запрещающий сигнал светофора примерно шестым автомобилем. На разрешающий сигнал светофора начала движение, после проезда перекрестка увидела габаритные огни впереди движущегося автомобиля «Хенде» и заснеженную полосу, после чего применила экстренное торможение, однако остановить автомобиль не удалось, произошло столкновение с автомобилем «Хендэ». Через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Поясняет, что на полосе движения был оставлен снежный навал, предупреждающий дорожный знак и ограждения отсутствовали, знак объезда полосы увидела только в момент проезда перекрестка. Аналогичные пояснения были даны ей в судебном заседании, полагает виновными в ДТП дорожные службы.

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Гранта», впереди него двигался автомобиль «ФИО9 Сид», полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие знака уборки снега и наличие на левой полосе снега.

В соответствии с объяснениями ФИО1 он двигался на своем автомобиле «Ауди А8», столкнулся из-за засыпанной полосы с автомобилем «Лада Гранта» и забором, стоял на бордюре, почувствовал удар сзади. Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы, так как не выставили знак об уборе снега в левом ряду, засыпали дорогу снегом.

Согласно объяснениям ФИО11 он двигался на автомобиле «ФИО9 Рио», впереди него двигался автомобиль «Ауди А8», который резко ушел влево на бордюр, перед собой он увидел препятствие в виде ДТП, предпринял экстренное торможение, однако автомобиль занесло влево на бордюр. Считает, что в ДТП виноваты дорожные службы, которые засыпали левую полосу снегом, не выставили знак перед полосой о том, что ведется уборка снега.

Актом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.03.2022 г. на проспекте Академика Сахарова, 45 выявлены недостатки в содержании дороги в виде снежного вала.

Согласно заключению судебной экспертизы № 244/1-22 эксперта Четверня С.В. на основе анализа административных материалов, видеозаписи и фотографий с места ДТП установлено, что на ул. Академика Сахарова, 45 в г. Екатеринбурге 16.03.2022 г. в 10 час. 50 мин. произошло последовательное столкновение всех шести транспортных средств. Участок ДТП находился в зоне уборки снега, при этом на левой части полосы движения и разделительная полоса (фото № 1) очищены о глубокого снега, на основной части левой полосы движения имеется снежный вал, образованный при проведении работ снегоуборочной техникой, которая находится в процессе работы в зоне ДТП.

На перекрестке на разделительной полосе установлены дорожные знаки (фото № 5 и № 6) знак 1.25 «Дорожные работы» и знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Исходя из фотоснимков и скриншотов видеозаписи (фото № 7-14) просматривается, что передвижная стойка с указанными знаками установлена на разделительной полосе (между полосами движения противоположных направлений), левая полоса движения, в которой проводились снегоуборочные работы, свободна, знаками или барьерами не огорожена, участок уборки снега начинается до места расположения знаков.

Из видеозаписи экспертом установлено, что зона проведения работ фактически распространяется на большую часть перекрестка, грейдер в процессе уборки снега начинает движение примерно с середины перекрестка, очищаемый от снега участок дороги находится на уровне разделительной полосы, также на перекрестке, стойка с дорожными знаками 1.25 и 4.2.1 установлена уже в зоне проведения работ, после ее начала.

Данные обстоятельства ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района» не оспорены.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1. на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. При проведении краткосрочных работ на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 метров до места проведения работ.

На основании Отраслевого методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения места производства дорожных работ», Росавтодор, Москва, 2016, при производстве краткосрочных работ (например, уборке проезжей части) допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 метров от места проведения работ.

В силу требований ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяется для указания направления объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений.

Исходя из того, что на участке ДТП 16.03.2022 г. установлено общее ограничение максимальной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, дорога имеет разделительную полосу между полосами движения встречных направлений, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» должен был быть установлен минимум за 10-15 метров до места проведения работ.

Фактически на месте развития опасной дорожной ситуации знак был установлен непосредственно в зоне проведения работ, что явилось причиной отсутствия у водителей, приближающихся к месту проведения дорожных работ, с учетом наличия потока впереди движущихся транспортных средств информации о приближении к опасному участку дороги и необходимости его заблаговременного объезда справа.

В своих объяснениях все водители транспортных средств указывали на то, что они не видели знака проведения дорожных работ. Вместе с тем, даже если бы водители и видели данный знак на разделительной полосе, то следуя ему, они оказывались бы непосредственно в зоне проведения работ по уборке снега.

Из фотографий с места ДТП согласно выводам эксперта, не оспоренных ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района», следует, что до участка проведения дорожных работ (уборки снега) на перекрестке на основной части поверхности имеется сухой асфальт, отдельные локальные участки мокрые без признаков значительных участков мокрой проезжей части. На участке проведения работ – на начальном участке уплотненный снег на асфальте с появлением и постепенным увеличением снежного вала вдоль дороге, в полосе движения транспортных средств (примерно между колес).

По выводам эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, в данных дорожных условиях происходило резкое снижение коэффициента сцепления шин транспортного средства с дорогой, поскольку имелся переход с практически сухого асфальта на слой уплотненного снега, что резко снижало интенсивность замедления транспортного средства при торможении и требовало увеличения дистанции между транспортными средствами при движении.

С учетом проведения исследования экспертом установлен единый механизм всего события в целом, как единого и неделимого ДТП, поскольку все автомобили двигались друг за другом в непосредственной близости друг от друга и каждое очередное столкновение и остановка транспортного средства впереди создавало опасности для движения транспортных средств, движущихся сзади, а столкновения движущихся сзади транспортных средств на поздней стадии ДТП привели к перемещению уже столкнувшихся транспортных средств и повторным столкновениям транспортных средств, которые первоначально контактировали в начальной стадии ДТП.

Общим обстоятельством для водителей всех транспортных средств явилось то, что опасность для движения могла бы быть обнаружена ими при движении в зоне практически сухого асфальта, однако с учетом отсутствия предупреждающих ведение дорожных работ знака, установленного с соблюдением необходимых требований, за время реакции водителя транспортное средство фактически перемещалось в зону уборки снега и необходимое торможение происходило в зоне уборки снега, то есть на проезжей части, покрытой уплотненным и рыхлым снегом и снежным валом.

Данное внезапное для водителей изменение состояния проезжей части возможно было предотвратить установкой дорожных знаков 1.25 и 4.2.1, однако данное требование МБУ «ДЭУ Ленинского района» выполнено не было. Доводы представителя ответчика о том, что водители не видели знака из-за ослепляющего их солнца, являются несостоятельными, поскольку возможность наличия такого фактора должен был учесть именно ответчик при установке знаков, установив их в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016.

Экспертом установлено и с этим, с учетом пояснений истцов, соглашается суд, что движение по участку проведения уборки снега технически было невозможным, поскольку на полосе движения присутствовал снежный вал, в этой ситуации водители должны были производить маневр вправо в среднюю полосу движения, однако данный маневр должен быть безопасным и не создавать опасности и помехи другим участникам движения.

В сложившейся дорожной ситуации истцы и все водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно расчетам эксперта в случае торможения истцами по чистому (не заснеженному) участку дорожной поверхности техническая возможность избежать столкновения имелась. Прямым расчетом установить наличие технической возможности в условиях фактической дорожной ситуации при торможении на проезжей части, покрытой снегом, не представляется возможным. Однако учитывая, что транспортные средства под управлением ФИО4, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 двигались в одинаковых условиях движения за другим транспортным средством, которое производило торможение до полной остановки, производили движение, но не смогли избежать столкновения, несмотря на невысокую скорость, экспертом с максимальной вероятностью (практически полной) сделан вывод о том, что в данных дорожных условиях техническая возможность избежать столкновения у водителей отсутствовала. Соответственно, снижение сцепления шин на заснеженном дорожном покрытии с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП 16.03.2022 г.

Указанный вывод эксперта ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района» не оспорен, доводы о том, что причиной столкновения явилось исключительно несоблюдение водителями Правил дорожного движения по выбору скорости и дистанции, судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком доводы не учитывают отсутствие заблаговременного информирования водителей о проведении дорожных работ по уборке снега, наличие и постепенное нарастание снежного вала на проезжей части, движение автомобилей в потоке с ограничением видимости впереди находящегося участка дороги. Грубой неосторожности со стороны истцов в сложившейся дорожной обстановке судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2826 от 17.12.2021 г. «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» (т. 3, л.д. 72-74) содержание проезжей части проспекта Академика Сахарова от улицы Вильгельма де ФИО17 до улицы Амундсена возложено на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга.

На основании муниципального задания на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга обязанность по содержанию проезжей части проспекта Сахарова (п. 190) закреплена за МБУ «ДЭУ Ленинского района».

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по заявленному спору является ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района», в требованиях истца ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Размер причиненного истцам в результате действий ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» ущерба определен:

в отношении транспортного средства истца ФИО1 – экспертным заключением ООО «КонЭкс» № 85/3-22 (т. 3, л.д. 29-55) и составляет 798100 руб. 00 коп.,

в отношении транспортного средства истца ФИО2 - экспертным заключением ООО «КонЭкс» № 125/3-22 (т. 1, л.д. 24-53) и составляет 511100 руб.,

в отношении транспортного средства истца ФИО4 – экспертным заключением «Уральский центр независимых экспертиз» ИП ФИО18 (т. 2, л.д. 14-20) и с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 49900 руб. составляет 274553 руб. 74 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района» не оспаривалась, при проведении экспертиз экспертами проведен осмотр транспортных средств, установлена относимость указанных в них повреждений к последствиям ДТП, в связи с этим оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, заявленный истцами ущерб взыскивается с МБУ «ДЭУ Ленинского района» в полном размере.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также взыскиваются понесенные в связи с рассмотрением дела расходы:

в пользу истца ФИО1 – расходы по оплате дефектовки автомобиля 2500 руб., оплате копировальных услуг 426 руб. 50 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 913 руб. 50 коп., оплате услуг эксперта 8000 руб., услуг представителя (при отсутствии мотивированных возражений ответчика об их несоразмерности) в сумме 40000 руб., оплате государственной пошлины 11181 руб. 00 коп.;

в пользу истца ФИО2 - расходы по оплате дефектовки автомобиля 2500 руб., оплате копировальных услуг 1 645 руб. 50 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 319 руб. 20 коп., оплате услуг эксперта 8000 руб., услуг представителя (при отсутствии мотивированных возражений ответчика об их несоразмерности) в сумме 40000 руб., оплате государственной пошлины 8 311 руб. 00 коп.;

в пользу истца ФИО4 – расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 6250 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истцов ФИО19 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает как заявленных в отсутствие правовых оснований. На основании п. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в правоотношениях, вытекающих из причинения вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 798100 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля 2500 руб., оплате копировальных услуг 426 руб. 50 коп., почтовые расходы 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 913 руб. 50 коп., оплате услуг эксперта 8000 руб., услуг представителя 40000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 11181 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 511100 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля 2500 руб., оплате копировальных услуг 1 645 руб. 50 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 319 руб. 20 коп., оплате услуг эксперта 8000 руб., услуг представителя 40000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 8 311 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере 274553 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., оплате государственной пошлины 6520 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва