<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 № У-22-119784/5010-003 от <дата>

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1, указав, что не согласен с обжалуемым решением в части суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, просил его изменить уменьшить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному праву, при этом, в обоснование изложенному сослался на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>1, его представитель <ФИО>4 не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление в котором просили в удовлетворении требований отказать, в случае применения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 72816 рублей 64 копеек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер X 695 МР 30 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<ФИО>1обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО).

по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия осуществила <ФИО>1 выплату страхового возмещения в сумме 203 400 рублей 00 копеек.

02.09.2021САО «РЕСО-Гарантия» от <ФИО>1 получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов на оплату курьерских услуг. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «ЮГ- Эксперт» от <дата> № Т-0071-21.

06.09.2021САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 55 100 рублей 00 копеек.

18.10.2021решением Финансового уполномоченного № У-21 -134973/5010- 007 в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки транспортного средства, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> (далее - Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскано: страховое возмещение в сумме 72 816 рублей 64 копейки, штраф в сумме 36 408 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату дефектовки транспортного средства в сумме 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 225 рублей 00 копеек.

12.09.2022во исполнение решения суда со счета САО «РЕСО-Гарантия в пользу <ФИО>1 были списаны денежные средства в сумме 132 249 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> САО «РНСО-Гарантия» от <ФИО>1 получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

17.09.2022Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2022г. №У-22-119784/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в сумме 207 603 (двести семь тысяч шестьсот три) рубля 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к неустойке, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2022г. №У-22-119784/5010-003 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данные о показателях инфляции.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2022г. №У-22-119784/5010-003 и применении ст.333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а именно: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, период просрочки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№ У-22-119784/5010-003 от <дата>, уменьшив размер взысканной с САО «ВСК» неустойки с 207603 рублей77 копеек до 100000 руб.

Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 № У-22-119784/5010-003 от <дата> удовлетворить

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 № У-22-119784/5010-003 от <дата>, уменьшив размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 неустойки до 100000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья И.А Марисов