УИД: 47RS0004-01-2022-005046-63;

суд первой инстанции: № 2-7303/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года гражданское дело № 2-7303/2022 (УИД: 47RS0004-01-2022-005046-63) по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 25 апреля 2022 года (том № 1 – л.д.4) обратился непосредственно во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас СПб» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при этом просил:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Пегас СПб»;

взыскать с ООО «ПегасСПб» в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере 83.600, 00 рублей;

взыскать ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62.700, 00 рублей;

взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей;

взыскать ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что 24 февраля 2022 года между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕДЕМВОТПУСК.РУ» (ИНН: <***>) был заключен договор № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года реализации туристского продукта на поездку двух человек, включая истца, ФИО2 и ФИО4, в город Анталью Турецкой Республики, с авиаперелетом по маршруту город Санкт-Петербург – Анталья (и обратно) в период с 8 по 18 марта 2022 года (на 10 ночей), с размещением в отеле в отеле 4*, питание ВВ, включая услуги трансфера и медицинского страхования, стоимостью 83.600, 00 рублей, которую истец оплатил наличными денежными средствами в полном объеме, исходя из представленных ваучеров туроператором является ООО «Пегас СПБ», а турагентом ООО «ЕДЕМВОТПУСК». Между тем, по утверждению ФИО2, 5 марта 2022 года на официальном сайте туроператора было опубликовано информационное сообщение Ростуризма от 5 марта 2022 года о временном приостановлении с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Также 5 марта 2022 года на официальном сайте авиаперевозчика, который должен был осуществлять авиаперелет, было размещено сообщение о временной приостановке выполнения международных рейсов, начиная с 7 марта 2022 года. По утверждению ФИО2 15 марта 2022 года в адрес нахождения ООО «Пегас СПб» истец направил претензию от 15 марта 2022 года о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 83.600, 00 рублей, которая (претензия) была получена туроператором 21 марта 2022 года и оставлена без ответа. В этой связи ФИО2 находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 13 Закона «О ЗПП», части 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) и требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.1 - 11).

После принятия искового заявления к производству Всеволожского городского суда ФИО2 реализовал право предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представив письменное заявление об уточнении исковых требований, прим этом указывая, что 2 мая 2022 года третьим лицом ООО «ЕДЕМВОТПУСК» истцу возвращены денежные средства в размере 83.600, 00 рублей, при этом, уточняя исковые требования, ФИО2 просил:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Пегас СПб»;

взыскать ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80.256, 00 рублей;

взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 расходы на оплату почтовых услуг в размере 814, 92 рублей;

взыскать ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца

(том № 1 - л.д.74 – 79, 104).

Из содержания текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом определен субъектный состав лиц участвующих в деле, при этом процессуальное положение ООО «ЕДЕМВОТПУСК.РУ» определено в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 - л.д.1 - 11, 74 – 79).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «Пегас СПб» ФИО5, действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 4 мая 2022 года сроком на три года (том № 1 - л.д.84), 3 июня 2022 года посредством электронного документооборота (том № 1 - л.д.102) представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором критически оценивал требования искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований истца представитель ООО «Пегас СПб» ФИО5 обращал внимание суда первой инстанции на постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики Российской Федерации, просил снизить размер неустойки и штрафа последствиям (пункт 6 статьи 13 Закона «О ЗПП») в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика отмечал то, что заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства (том № 1 - л.д.81 – 83-оборот, 106 - 114).

Всеволожский городской суд 2 августа 2022 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Пегас СПб», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10.000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, штраф в размере 5.500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 814, 92 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Пегас СПб» (том № 1 - л.д.148 – 158).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Пегас СПб» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.002, 56 рубля (том № 1 - л.д.148 – 158).

ООО «Пегас СПб» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 2 августа 2022 года судебного решения, генеральный директор ООО «Пегас СПб» ФИО1, сведения о которой в качестве генерального директора 30 октября 2010 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно Выписке из ЕГРЮЛ № № ЮЭ9965 -22-154410241 по состоянию на 23 августа 2022 года, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том № 1 - л.д.164 - 176), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 28 августа 2022 года (л.д.180) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО «ПЕГАЗ СПб» ФИО1 ссылалась на неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения закона, подлежащего применению, имея в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 1 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года, а также ссылалась на применение закона, не подлежащего применению, а именно статей 22 и 23 Закона «О ЗПП». При этом податель жалобы также отмечала, что истцом была заявлена иная неустойка по статьям 28 и 31 Закона «О ЗПП», которая согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 36-КГ22-2К2 от 2 августа 2022 года, не подлежала применению в настоящем споре, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно рассчитал неустойку применительно к статьям 22 и 23 Закона «О ЗПП» (том № 1 - л.д.159 – 162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пегас СПб» – без удовлетворения (том № 1 - л.д.197 - 205).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 1 - л.д.221 –226).

В ходе повторного апелляционного рассмотрения, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 3 мая 2023 года (л.д.221 - 226), суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения моратория к заявленной неустойке с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд апелляционной инстанции предложил сторонами представить альтернативный расчет размера искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с указанием периода времени (с 1 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года) и с учетом (или отсутствием учета) введенного с 1 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года моратория (том № 1 - л.д.240 - 245).

Однако со стороны участников гражданского процесса отсутствовало выполнение предложения суда апелляционной инстанции относительно необходимости расширения круга доказательств.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе при повторном апелляционном разбирательстве дважды не явились ФИО2 и представитель ООО «ЕДЕМВОТПУСК. РУ».

Между тем, принимавшая участие в повторном апелляционном разбирательстве представитель ООО «Пегас СПб» ФИО3, имеющая высшее юридическое образование (том № 2 - л.д.2) и действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 3 апреля 2022 года сроком на три года (том № 2 - л.д.3), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, обращая внимание суда апелляционной инстанции на факт включения организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и начала 24 февраля 2022 года специальной военной операции.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.230, 231 – 232, 233 – 234, 235 – 236, 239, 240 – 245), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно агентскому договору № 1501, заключенному 17 июня 2020 года между ООО «Пегас СПб», именуемым в дальнейшем «Туроператор, с одной стороны, и ООО «ЕДЕМВОТПУСК.РУ», именуемым в дальнейшем «Турагент», с другой стороны, заключен агентский договор № 1501 (том № 1 – л.д.89 – 98), «Турагент» обязуется за вознаграждение по поручению «Туроператора» заключать от своего имени, либо от имени «Туроператора» при наличии доверенности от «Туроператора») договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги (далее – «туристский продует / туристская услуга») в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (том № 1 - л.д.89).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2022 года между ООО «ЕДЕМВОТПУСК.РУ», в дальнейшем именуемым «Агент», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор № 29/02/2022 (л.д.12 - 19), по условиям которого «Агент» предоставить «Заказчику» необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у «Туроператора», исполнить другие обязанности «Турагента», предусмотренные законом и настоящим договором (пункт 1.1) (том № 1 – л.д.12).

Согласно Приложению № 2 к договору № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года «Туроператор» ООО «Пегас СПб» обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, в состав которого входят:

проживание в отеле Bilem High Class Hotel (Antalia, Turkey) на период с 8 марта 2022 год по 18 марта 2022 года;

авиабилеты по маршруту: Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург;

трансфер аэропорт – отель – аэропорт;

медицинская страховка

(том № 1 - л.д.21 - 23).

В то время как из Приложения № 1 № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года следует, что страной поездки двух туристов по договору № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года является Турция город (курорт) Анталья, при этом даты поездки (тура) является 8 марта 2022 года – 18 марта 2022 года, цена туристского продукта: 83.600, 00 рублей (том № 1 - л.д.20).

Сведения, содержащиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года, указывают на то, что ФИО2 внес в кассу ООО «ЕДЕМВОТПУСК.РУ» денежные средства в качестве оплаты по договору № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года в размере 83.600, 00 рублей (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2022 года на сайте https://favt.gov.ru опубликовано «Официальное сообщение Росавиации», в котором Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Кроме того, на сайте «Туроператора» размещено информационное сообщение Ростуризма от 5 марта 2022 года, дублирующее сообщение Росавиации, а также дана рекомендация «Туроператорам», осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма с 5 марта 2022 года с 18.00 по московскому времени временно приостановить заключение и/или исполнение договоров о реализации туристского продукта; рассмотреть возможные решения, в том числе, перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора (том № 1 - л.д.58).

Тогда как на сайте авиакомпании Nordwind Airlines - партнера «Туроператора» 5 марта 2022 года также размещено сообщение о временной приостановке выполнения международных рейсов, начиная с 7 марта в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов, с разъяснением, что пассажиры отмененных международных рейсов могут оформить полный возврат стоимости авиабилета по месту его приобретения или перенести вылет на любой рейс, доступный в продаже (том № 1 - л.д.59).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 марта 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «Пегас СПб» претензию, в которой просил считать договор № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года расторгнутым и произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года, в размере 83.600, 00 рублей (том № 1 - л.д.51 – 53).

Как следует из платежного поручения от 22 апреля 2022 года № 2797 ООО «ПЕГАЗ СПб» перечислило на счет ООО «ЕДЕМВОТПУСК.РУ» денежные средства в размере 74.921, 00 рубль в качестве возврата по заявке 6356408 на основании письма плательщика (том № 1 - л.д.117).

Тогда как из содержания уточненного искового заявления ФИО2 (том № 1 – л.д.74 – 79) усматривается, что 2 мая 2022 года ФИО2 ООО «ЕДЕМВОТПУСК.РУ» возвращены денежные средства в размере 83.600,00 рублей (том № 1 - л.д.76).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта № 29/02/2022, заключенного 24 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Пегас СПб», поскольку с 15 марта 2022 года данный договор считается расторгнутым в связи направленной в адрес ответчика претензией (том № 1 – л.д.51 – 53), поэтому не требуется принятия в судебном порядке решения о расторжении договора.

Вместе с тем суд первой инстанции нашел наличие оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами пункта 1 статьи 23 Закона «О ЗПП» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период 32 дня с 1 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года из расчета 1% в размере 26.752, 00 рублей (83.600=00 х 1 х 32). При этом, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 10.000, 00 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона «О ЗПП» в размере 5.500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 814, 62 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размеров исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции положенного в основу отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда в части частичного взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 (редакция от 10 марта 2022 года) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 67, 86, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому заявлению ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 2 августа 2022 года в части частичного взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 52 и в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа.

Между тем, согласно пункту 1 Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В то время как в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: ( … ) 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; ( … )

В свою очередь, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения:

абзац 1: В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

абзац 2: Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

абзац 3: Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

абзац 4: Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 (в редакции Постановления Правительства российской Федерации от 10 марта 2022 года № 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который (перечень) включена деятельность туристских агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (раздел 4, код ОКВЭД 2: 79).

Сведения, содержащиеся в отзыве представителя ООО «Пегас СПб» ФИО5 на исковое заявление ФИО2 (том № 1 – л.д.81 – 83-оборот, 106 – 114), апелляционной жалобе директора ООО «Пегас СПб» ФИО1 на решение суда от 2 августа 2022 года (том № 1 - л.д.159 - 162) и объяснениях представителя ООО «Пегас СПб» ФИО3 в ходе апелляционного разбирательства, свидетельствуют о факте включения организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и начала 24 февраля 2022 года специальной военной операции.

Тогда как со стороны ФИО2 отсутствует опровержение данного обстоятельства.

При таком положении дела, когда в установленном порядке Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий – запрет на начисление и взыскание неустойки и штрафа и отсутствуют сведения о том, что ООО «Пегас СПб» в действительности не пострадало об обстоятельств, послуживших основанием для введения этого моратория, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки нарушения срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Поэтому в удовлетворении вышеуказанных требований следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца этой компенсации отмечает следующее.

Как уже было отмечено, ФИО2 обратился в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года (л.д.1), в то время как согласно содержанию уточненного искового заявления ФИО2 (том № 1 – л.д.74 – 79) денежные средства в размере 83.600, 00 рублей истцу возвращены только 2 мая 2022 года (том № 1 - л.д.76), то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя (через шесть дней).

Отсюда у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения ООО «Пегас СПб» к гражданско-правовой ответственности и присуждения в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О ЗПП», статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ ко взысканию с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта № 29/02/2022 от 24 февраля 2022 года, необходимости обращения в суд.

При этом при определении размера денежной компенсации морального вреда в 1.000, 00 рублей суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, при которых этот вред причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вмешательства в постановленный 2 августа 2022 года судебный акт в части присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам дела, правомерно применены положения статьи 15 Закона «О ЗПП», статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием остальной части существу решения суда, апелляционная жалоба директора ООО «Пегас СПб» ФИО1 не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 2 августа 2022 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 2 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы директора ООО «Пегас СПб» ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО2, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период 32 дня с 1 апреля 2022 года по 2 мая 2022 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Витер Л.В.