<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием представителя ответчика ГУ ФССП России по СК по доверенности С.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску К.А.П. к ГУ ФССП России по СК о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

установил:

К.А.П. обратился в суд с иском ГУ ФССП России по СК, в котором просит признать незаконным применение к начальнику – старшему судебному приставу Георгиевского отдела УФССП по СК К.А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного на основании приказа руководителя ГУ ФССП России по СК З.М.А. <номер обезличен>-кд от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что К.А.П. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес обезличен> отдела ФССП по СК.

<дата обезличена> приказом ГУ ФССП по СК <номер обезличен>-д К.А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований пп.2.3.4, 2.3.6 п.2.3, пп. 2.6.1, 2.6.3 п.2.6 приказа ГУ ФССП России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, что повлекло неисполнение пп.4.1.1, 4.1.2 п.4.1, пп.<дата обезличена>, <дата обезличена>, 4.3. п.4.3 должностной инструкции.

Основание к вынесению вышеуказанного приказа о дисциплинарном взыскании послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от <дата обезличена>.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к К.А.П. неправомерно, так как действия дознавателя были проверены квалифицировано и в дополнениях не нуждались.

Так, <дата обезличена> Георгиевским межрайонным прокурором <адрес обезличен> вынесено постановление о возвращении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ в отношении Д.С.П. для производства дополнительного дознания.

Д.С.П., подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановлением, вступившим в законную силу <дата обезличена>, продолжила неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе, не произвела платежи за июль 2021 года и последующие месяцы.

В обвинительном акте дознавателем указано, что выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.С.П. не производила в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть подозреваемой вменен период со дня вступления в законную силу постановления по день возбуждения уголовного дела – <дата обезличена>, что соответствует методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

Георгиевский межрайонный прокурор <адрес обезличен> в постановлении о возвращении уголовного дела <номер обезличен> для производства дополнительного дознания посчитал, что Д.С.П. не производила выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Соответственно, в обвинительном акте дознавателем верно указано, что выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.С.П. не производила в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а не в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, как указано в постановлении Георгиевского межрайонного прокурора <адрес обезличен>.

Кроме того, в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Дознавателем приняты меры к установлению места жительства Д.С.П. путем допроса <дата обезличена> свидетеля Я.С.С., в котором он поясняет, Д.С.П. проживает вместе с ним, его матерью и отчимом по адресу: <адрес обезличен>. Указаное при даче показания подтвердила Д.С.П..

Представитель ответчика ГУ ФССП России по СК по доверенности С.Т.А. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец К.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от <дата обезличена> №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 ч.1 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В ч.1 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.47 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.48 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Вместе с тем, как следует из положений ч.6 ст.50 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ, дисциплинарное наказание может быть наложено, в том числе, по результатам проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.52 ФЗ от <дата обезличена> №328-ФЗ).

При этом, работник органов принудительного исполнения Российской Федерации вправе оспорить решение работодателя о наложении на него дисциплинарного взыскания, что прямо предусмотрено положениями ст.193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> дознавателем Георгиевского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом внутренней службы Б.А.А. возбуждено и принято к производству уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении Д.С.П..

<дата обезличена> начальник Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК К.А.П. утвердил обвинительный акт, и <дата обезличена> уголовное дело в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ поступило Георгиевскому межрайонному прокурору <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Георгиевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела <номер обезличен> начальнику Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК К.А.П. для организации производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

Вышеуказанное постановление является действующим, оно не оспаривалось в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.226 УПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания постановления, в ходе изучения уголовного дела установлено, что дознавателем при производстве предварительного расследования допущены нарушения норм УПК РФ, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Так, в нарушение требований ст.ст.73, 88 УПК РФ не собраны доказательства достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Изучением уголовного дела установлено, что дознавателем Георгиевского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Б.А.А. время совершения преступления указано неверно.

По смыслу закона Д.С.П., подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением, вступившим в законную силу <дата обезличена>, продолжила неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе, не произвела платежи за июль 2021 года и последующие месяцы, а именно в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, в обвинительном акте дознавателем указано, что выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.С.П. не производила в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Вместе с тем, дознавателем не принято мер к установлению места жительства Д.С.П..

В обвинительном акте указано, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>; проживает по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу фактическое проживание Д.С.П. не проверено. Копия свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом к материалам уголовного дела не приобщена. Собственники домовладения: <адрес обезличен>; по обстоятельствам и основаниям проживания Д.С.П. по указанному адресу не допрошены.

Таким образом, прокурор указал, что обвинительный акт по делу не может быть утвержден, а само дело не может быть направлено в суд, в связи с чем подлежит возвращению для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

На основании вышеуказанного постановления в отношении начальника Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК К.А.П. <дата обезличена> инициирована служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от <дата обезличена>, которой установлены нарушения требований п.п.2.3.4, 2.3.6, 2.6.1, 2.6.3 приказа ГУФССП России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в ГУ ФССП по СК», п.п. 4.1.1, 4.1.2, <дата обезличена> – п.<дата обезличена> должностной инструкции начальника отдела – старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК К.А.П., на которого, в дальнейшем, в соответствии с приказом руководителя ГУ ФССП по СК З.М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>-кд наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, К.А.П., фактически, указывает на свое несогласие с фактами, изложенными в постановлении Георгиевского межрайонного прокурора от <дата обезличена>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд не уполномочен давать оценку постановлению прокурора, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, поскольку оспаривание такого акта установлено специальным законом.

Так, согласно ч.1 ст.226 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса;

3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 настоящего Кодекса;

4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.

Как следует из положений ч.4 указанной статьи, постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта может быть обжаловано дознавателем с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела.

В рассматриваемом случае постановление от <дата обезличена> является действующим.

Кроме того, изложенные в нем нарушения в части неверного вменения сроков полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Таким образом, само по себе несогласие начальника Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК К.А.П. с постановлением от <дата обезличена> и установленными им фактами, в обход требований УПК РФ, не может служить основанием для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке ГПК РФ.

Судом также учитывается, что по итогам проведения дополнительного дознания начальником Георгиевского РОСП ГУ ФССП России по СК К.А.П. <дата обезличена> утвержден обвинительный акт, в котором устранены выявленные нарушения, в частности, указано на то, что Д.С.П. не производила уплату алиментов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что косвенно подтверждает тот факт, что изложенные в постановлении от <дата обезличена> обстоятельства имели место быть и признавались истцом.

Иных доводов в обоснование своего несогласия с наложением на К.А.П. дисциплинарного взыскания истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.А.П. к ГУ ФССП России по СК о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании приказа <номер обезличен>-кд от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря