Дело №

23RSRS№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Потерпевшим от указанного ДТП признан ФИО1, являющийся собственником транспортного средства «MINI COOPER S», г.н. <***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ7020458895). Данное транспортное средство имеет механические повреждения. После ДТП истец обратился с соответствующим заявлением и документами в САО «РЕСО-Гарантия». Представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомлено о проведении осмотра ТС независимым оценщиком. Согласно заключения № от 22.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139400 рублей. Стоимость производства независимой экспертизы составила 8000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия. После рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 17700 рублей. Итого, на сегодняшний день, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату по рассматриваемому страховому случаю в общем размере 57 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено соответствующее заявление в службу финансового уполномоченного. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение о частичном удовлетворении требований - а именно с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 5 664 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований было отказано. По мнению истца, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполняет обязанности по договору ОСАГО, ненадлежащим образом, в связи с чем он вынужден был обратится в суд, за защитой нарушенного права. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81900 руб. 00 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствам в размере 81900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство MINI COOPER S государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 600 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «ВЕРШИНА» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате неустойки в размере 46812 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12233812/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 965 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 57 500 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения составляет 57500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81900 рублей, неустойки в размере 72891 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынес решение № У-22-134438/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в сумме 5664 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134438/2702-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 000 рублей.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

К исковому заявлению ФИО1 приложено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «ВЕРШИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было опровергнуто заключением ООО «Фортуна-Эксперт», составление которого было инициировано финансовым уполномоченным.

Соответственно, заключение ООО «ВЕРШИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в суд, опровергнуто решением финансового уполномоченного и не может служить обоснованием заявленных требований.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, должен возложить на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств обосновывающих необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-134438/2702-Ф, проведенном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 57 500 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья -