дело № 2-459/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 459/2023 по исковому заявлению АО СК «<данные изъяты>» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

АО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 53 287 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в АО СК «<данные изъяты>».

АО СК «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 99 318 руб. 87 коп.

Согласно Документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО <данные изъяты>. В добровольном порядке САО «<данные изъяты>» произвела возмещение ущерба в размере 46 030,92 руб. Решением Арбитражного суда г. <адрес> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «<данные изъяты>» к САО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в иске и в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 который на момент ДТП был застрахован в АО СК «<данные изъяты>» (№).

Согласно Документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО11 застрахована по страховому полису в САО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> (л.№

АО СК «<данные изъяты>» признало указанное событие страховым случаем (л.д.№ и выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 99 318, 87 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Счета № №3 от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В добровольном порядке САО «<данные изъяты>» произвело возмещение ущерба в размере 46 030,92 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д№

Решением Арбитражного суда г. <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований АО СК «<данные изъяты>» к САО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные доводы истца ответчиком не оспорены, в опровержение данного обстоятельства опровергающих документов суду не представлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 53 287,95 руб. из расчета: 99 318,87 руб. – 46 030,92 руб. = 53 287,95 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1799,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО СК «<данные изъяты>» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу АО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 287 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :