№

34RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Серы Георгиевны, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по данному уголовному делу признаны потерпевшими. Приговором суда за истцами признано право на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладела принадлежащим ФИО6 имуществом и денежными средствами на общую сумму 3149 307,37 рублей, правомерном данных действий оспаривается наследниками, которым действиями ФИО2 причинен существенный вред.

Общая стоимость похищенного имущества, которое унаследовали истцы составила 3 149 307,37 рублей.

После смерти ФИО6, его имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах и картах были унаследованы в следующем порядке.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону имущество наследовала ФИО7, приходившаяся матерью ФИО6 в размере ? доли, дочь ФИО3 в размере 1/4 доли и сын ФИО4 в размере 1/4 доли.

ФИО7 умерла и ее 1/2 долю в наследстве унаследовала ФИО5, приходящаяся родной сестрой ФИО6

Исходя из этого, имущественный вред причинен истцам в следующем размере: ФИО5 в размере 1 574 653,68 рублей; ФИО3 – 787 326,84 рублей, ФИО4 – 787 326,84 рублей.

Помимо имущественного вреда, истцам причинен и моральный вред, который они оценивают в размере по 2 000 000 рублей каждому.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 574 653,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 787 326,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 787 326,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

денежные средства ФИО2 в общей сумме 18900 долларов США, хранящиеся в кассе Управления МВД России по <адрес> направить на частичное удовлетворение требований истцов в равных долях каждому, то есть 6300 долларов США в пользу ФИО5, 6300 долларов США в пользу ФИО3 и 6300долларов США в пользу ФИО4

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду н представили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Также приговором суда за потерпевшими ФИО5, ФИО8, ФИО4 признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уменьшения наследственной массы наследников и желая их наступления, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, считая, что принадлежащее ФИО6 имущество и денежные средства являются их общей собственностью, при этом зная об отсутствии завещания ФИО6 и не являясь наследницей его имущества и осознавая, что у него имеются близкие родственники, входящие в круг наследников по закону, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении находится сотовый телефон ФИО6 с установленным банковским приложением «Альфа-клик», привязанным к абонентскому номеру ФИО6, и имеющая доступ к банковским картам АО «Альфа-банк» №№, №, открытым на имя ФИО6, путем перевода на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, снятия наличных денежных средств в банкоматах, оплат покупок, с банковских счетов №№, 4№ банка АО «Альфа банк», открытых на имя ФИО6, самовольно завладела денежными средствами на общую сумму 3 051 354,87 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени следствием не установлен, не являясь наследницей ФИО6, однако считая, что имеющееся в домовладении имущество и денежные средства являются совместно с ним нажитым в период сожительства, самовольно завладела принадлежащим ФИО6 имуществом, а именно: УШМ болгарку «Makita 9554HN» стоимостью 799,60 рублей; кварцевые часы «Rado 538.0477.3.115» стоимостью 62 670,10 рублей; макбук марки «Apple» (портативный компьютер торговой марки «AppleMacBook AIR 11.6/1.4/25/128 FLASH-SUN»), стоимостью 16 353,80 рублей; ноутбук марки «Samsung NP900X3A-A01RU» стоимостью 18129 рублей, а всего на общую сумму 97 952,50 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, ФИО2 самовольно вопреки установленному закону порядку, завладела принадлежащими ФИО6 имуществом и денежными средствами на общую сумму 3 149 307,37 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6 наследниками признаны: ФИО7, приходившаяся матерью ФИО6 в размере ? доли, дочь ФИО3 в размере 1/4 доли и сын ФИО4 в размере 1/4 доли.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее 1/2 долю в наследстве унаследовала ФИО5, приходящаяся родной сестрой ФИО6

Поскольку приговором установлен тот факт, что именно действиями ФИО2 причинен материальный ущерб истцам ФИО5, ФИО3, ФИО4, являющимися наследниками после смерти ФИО6, размер причиненного ущерба подтвержден приговором суда, следовательно, требования истцов законны и обоснованы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию вред, причиненный преступлением в размере ФИО5 в размере 1 574 653,68 рублей (1/2 доли от 3 149 307,37 рублей) ; ФИО3 – 787 326,84 рублей (1/4 доли от 3 149 307,37 рублей), ФИО4 – 787 326,84 рублей (1/4 доли от 3 149 307,37 рублей).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" разъяснил, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3039-О) (п. 6.1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства, при которых был причинен истцам вред, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает компенсацию морального вреда в истребуемой истцами сумме по 2 000 000 рублей каждому чрезмерно завышенной. И, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда каждому истцу в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части направления на частичное удовлетворение требований истцов в равных долях каждому денежных средств ФИО2 в общей сумме 18900 долларов США, хранящихся в кассе Управления МВД России по <адрес>, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в ходе исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, каждым из истцов были оплачены слуги представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом характера и объема, оказанных истцам юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд с иском истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 24646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1 574 653,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 787 326,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 787 326,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 24646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом выходных дней изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко