Дело № 2-497/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007696-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., с участием прокурора Гармаевой В.П., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 535 762,40 руб., из которых: 35 762,40 руб. – стоимость лечения, 500 000 руб. – сумма компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что, 09.09.2021г. по <адрес> (в районе строения ...) <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н ..., выехал на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на истца ФИО2 Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 27.12.2021г. ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. В результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта Учреждения ГУЗ <адрес> (бюро СМЭ), у истца ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава, которая проявлялась переломом наружного мыщелка бедренной кости, переломом внутреннего края надколенника, растяжением коллатеральной малоберцовой связки. Диагноз – «ушиб мягких тканей головы, ушиб правого бедра, ушиб правового голеностопного сустава». Указанные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред человеку. В ходе лечения истец понесла расходы на медикаменты на сумму 35 762,40 руб., что подтверждается соответствующими чеками. В результате полученных повреждений ФИО2 испытывала сильную физическую боль длительное время, более 21 дня находилась на больничном, вынуждена была пройти лечение, не посещала учебу, что привело к образованию задолженности по программе обучения. В настоящее время у истца имеются ограничения, поскольку при необходимости передвижения, истец вынуждена одевать ортез, что доставляет массу неудобств.

Представитель истца ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, его представитель возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка разрешения спора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 09.09.2021г. по <адрес> (в районе строения ...) <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н ..., выехал на регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на истца ФИО2

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 27.12.2021г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... от 29.11.2021г. у потерпевшей ФИО2 повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава, которая проявлялась переломом наружного мыщелка бедренной кости, переломом внутреннего края надколенника, растяжением коллатеральной малоберцовой связки и причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб правого бедра, ушиб правого голеностопного сустава» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Указанные в осмотре нейрохирурга БСМП ... «ссадина в области правого голеностопного сустава» и указанные в осмотре хирурга амбулатории Омской академии МВД России «ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтеки на левом бедре и левой голени» не содержат в представленных меддокументах достаточного описания, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Судить о закрытой черепно-мозговой травме при отсутствии объективных клинических симптомов не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Образование комплекса повреждений в виде закрытой травмы левого коленного сустава возможно как в условиях ДТП, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений.

Определением от 22.02.2023г. требования о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, причинение среднего вреда здоровью ФИО2, период лечения в течение 39 дней, отсутствие доказательств причинения в результате ДТП сотрясения головного мозга, сдачу со слов свидетеля нормативов по самбо, маршированию, отсутствие доказательств о дальнейшем лечении, находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 80 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023г.

Судья О.В.Мотошкина