Дело №2-372/2025

25RS0005-01-2024-004666-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шлык ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, указав в иске о том, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 250 руб. в связи с повреждением транспортного средства Toyota Prius в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, при этом ответчик не предоставил по требованию страховой компании свой автомобиль для проведения осмотра, что повлекло возникновение у истца права регрессного требования к причинителю вреда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota Prius A, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 14 950 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № определена на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключения № о величине утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Автомобиль Toyota Prius A, государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» ответчиком на осмотр не предоставлен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения ответчика не установлено.

Судом установлено, что о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчику было сообщено истцом только посредством почтовой связи, при том, что истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП.

Требование страховщика о предоставлении автомобиля не содержало необходимых сведений для его исполнения, в направленном истцом в адрес ответчика извещении отсутствовали дата, время и место производство осмотра, по которому ответчику необходимо было предоставить транспортное средство; данных об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению ТС на осмотр судом не установлено.

Поскольку страховщик признал произошедшее страховым случаем и без осмотра транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, в связи с чем произвел страховую выплату, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного обоими участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания истцом события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" без учета ее целевой направленности.

Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковые требования СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов истца по оплате госпошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шлык ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Сетракова