Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 года по делу № 33-5617/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-5617/2023, 27RS0004-01-2022-008786-13)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.Ю., Бенке О.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Белякова А.Ю., Бенке О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выслушав объяснения Белякова А.Ю., судебная коллегия

установил а:

Беляков А.Ю., Бенке О.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 между Беляковым А.Ю. и ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ» заключен договор о реализации туристического продукта. Белякову А.Ю. и членам его семьи забронирован тур в Турцию с 09 по 23 августа 2022 года маршрутом Хабаровск – Москва – Анталия – Москва – Хабаровск, стоимость которого составила 359 000 рублей, включая расходы на авиаперелеты. 08.08.2022 истцы прибыли в аэропорт, прошли регистрацию, посадку на борт самолета по рейсу SU1721 и должны были вылететь в 15:45 местного времени. Однако рейс был отменен по техническим причинам и состоялся 09.08.2022 в 13:45. Указанный рейс был транзитный, далее они должны были вылететь из г. Москвы в г. Анталию 09.08.2022 в 00:15 по местному времени чартерным рейсом WZ5095 авиакомпании REDWINGS. Стоимость авиабилетов на рейс WZ5095 авиакомпании REDWINGS от 09.08.2022 составила 78 902 рубля 73 копейки. По этой же причине истцы не смогли воспользоваться трансфером до отеля 09.08.2022 из г. Анталии до г. Алании, стоимость которого составила 1 187 рублей 40 копеек. Истцы были вынуждены купить новые билеты из г. Москвы в г. Анталию вылетом 10.08.2022 в 16:00 по местному времени на рейс SU2146, стоимость которых составила 186 771 рубль. По причине несвоевременного вылета (задержка вылета составила 22 часа) они на сутки опоздали в отель, стоимость которого составляет 9 924 рубля 39 копеек (138 941,40 / 14 суток). 20.10.2022 ответчику была вручена претензия, на которую 14.11.2022 поступил отказ.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Белякова А.Ю. неустойку в связи с задержкой рейса SU1721 в сумме 18 216 рублей, стоимость авиабилетов в связи с опозданием на рейс WZ5095 в сумме 78 902 рубля 73 копейки, стоимость трансфера до отеля в Турции от 09.08.2022 в сумме 1 187 рублей 40 копеек, стоимость авиабилетов из г. Москвы в г. Анталию на рейс SU2146 в сумме 186 771 рубль, стоимость услуги хранения багажа в аэропорту Шереметьево в сумме 2 250 рублей, стоимость гостиницы АО «ШЕРОТЕЛЬ» в сумме 7 200 рублей, стоимость трансфера до отеля в Турции от 10.08.2022 в сумме 4 528 рублей 50 копеек, стоимость суток в отеле в Турции в сумме 9 924 рубля 39 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», ООО «Пегас Ритейл».

Определением от 26.01.2023 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 18 216 рублей.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были приняты все меры по недопущению возникновения неисправности или по предотвращению вреда или что такие меры невозможно было принять, как и доказательств того, что не исправность возникла не по вине авиакомпании. Неисправность воздушного судна нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Суд не дал оценки информации, предоставленной АО «Хабаровский аэропорт» о том, что истец с семьей мог успеть вылететь из г. Хабаровска до г. Москвы с пересадкой в г. Красноярске. Информация о неисправности судна была получена 08.08.2022 в 06.43, а вылет должен был состояться в 15.45, при этом пассажиров разместили на борту и они находились там час, достоверная информация о рейсе не была предоставлена авиакомпанией оперативно, что также повлияло на возможность вылететь другим рейсом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ФИО4, представители ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ООО Туристической компании ЮНИ КЛАБ и ООО Пегас Ритейл на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ФИО3 и ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ» был заключен договор о реализации туристического продукта № 1368/2022, в соответствии с которым турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги.

ФИО3 и членам его семьи ФИО4, ФИО1 и ФИО2 забронирован тур в Турцию с 09.08.2022 по 23.08.2022 маршрутом Хабаровск – Москва – Анталия – Москва – Хабаровск, стоимость которого составила 359 000 рублей, стоимость тура оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.07.2022, кассовым чеком от 07.09.2022.

Из маршрутных квитанций к электронным билетам №№ 5556107387632, 5556107387633, 5556107387634, 5556107387635 следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2. должны были вылететь из аэропорта Хабаровск (KHV) – Шереметьево (SVO) Москва, рейс SU1721, класс (эконом), дата вылета 08.08.2022, время отправления 15:45, время прибытия 16:45.

Из маршрутных квитанций к электронным билетам №№ 309 2456984619, 309 2456984620, 309 2456984621, 309 2456984621 следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО2 должны были вылететь из аэропорта Moscow (SVO C) – Antalya (AYT 2), рейс WZ5095, дата вылета 09.08.2022, время вылета 00:15.

Согласно справкам ПАО «Аэрофлот» рейс SU1721 Хабаровск - Москва за 08.08.2022 отменен по техническим причинам, пассажиры отправлены на рейс SU1715 за 09.08.2022 без переоформления билетов.

Из справки ПАО «Аэрофлот» № 161-15 от 11.01.2023 следует, что во время посадки пассажиров на рейс SU1721 08.08.2022, вылетавший по маршруту Хабаровск - Москва на плановом ВС В777 б/н 73141 появились сообщения о неисправности автопилота STS MSG: «Flight Control System». В а/п Хабаровск работает линейная станция по техническому обслуживанию ООО «А-Техникс». Для устранения неисправности ВС 73141 из базового а/п Шереметьево были направлены запчасти рейсом SU1710 08.08.2022 в 17:15 мск. На ВС выполнена программа работ в соответствии с технической документацией, разработанной производителем BC TSM 27-21 Task 869, в результате проведенных работ выявлен неисправный компонент Aileron/Rudder Trim Actuator, который заменен в соответствии с АММ 27-21-07 TASK 869 pb.401, действующей технической документацией. После замены блока, выполнен тест Ground Test 27-Primary Flight Control, замечаний в работе системы не зафиксировано. Дефект устранен. Задержка рейса: 25 часов 45 минут кодом 41 А/К «Неисправность материальной части». Самолет вылетел в SVO рейсом SU7823 09.08.2022.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в бортовом журнале.

В связи с задержкой рейса, истцами были приобретены билеты на рейс Москва - Анталия, рейс SU2146, вылет Шереметьево (SVO C) – Antalya (AYT 2), вылет 10.08.2022 в 10:25.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений ответчиком ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» прав истца как потребителя не допущено, признав ненадлежащими ответчиками ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», ООО «Пегас Ритейл».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что задержка рейса SU1721 авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту Хабаровск-Москва (Шереметьево) была вызвана технической неисправностью воздушного судна, предназначавшегося для перелёта, и необходимостью соблюдения условий безопасности, предотвращения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства о безопасности перелёта,

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что задержка рейса в связи с неисправностью воздушного судна является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Кроме того, в соответствии с п.п.17, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу, тогда как в судебном заседании установлено, что авиабилеты истцов не являются одним перевозочным документом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что убытки истцов не связаны с действиями ответчика по изменению времени вылета рейса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что ответчиком были приняты все меры по недопущению возникновения неисправности или по предотвращению вреда или что такие меры невозможно было принять, как и доказательств того, что не исправность возникла не по вине авиакомпании, судебная коллегия отклоняет, поскольку этому доводу суд первой инстанции дал правильную мотивированную оценку, а материалами дела подтверждается техническая неисправность воздушного судна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки информации, предоставленной АО «Хабаровский аэропорт» о том, что истец с семьей мог успеть вылететь из г. Хабаровска до г. Москвы с пересадкой в г. Красноярске, подлежат отклонению, поскольку из информации АО «Хабаровский аэропорт» от 24.03.2023 № 3.1-587 (л.д. 125) следует, что возможность пересадки в г. Красноярске носит вероятностный характер, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что информация о неисправности судна была получена 08.08.2022 в 06.43, а вылет должен был состояться в 15.45, при этом пассажиров разместили на борту и они находились там час, достоверная информация о рейсе не была предоставлена авиакомпанией оперативно, что также повлияло на возможность вылететь другим рейсом, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, принимая во внимание, что истцам было предложено воспользоваться перевозкой на ближайшем доступном для переоформления рейсе SU1715 от 09.08.2022, с чем истцы согласились и воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые влияют на законность выводов суда, изложенных в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи