Судья Жиброва О.И. Дело № 22-4321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Беловцевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Беловцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества ФИО5 и повреждения имущества ФИО6 путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес>. С данным уголовным делом соединено в одно производство семь уголовных дел, возбуждённых по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей изменен до 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат ФИО7 не согласилась с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что само по себе по истечении времени не может признаваться достаточным для продления срока данной меры пресечения. В представленных следствием материалах и в постановлении суда отсутствуют какие-либо конкретные данные о том, что ФИО1 каким-либо образом пытался или намеривается совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что уголовное дело по заявлению ФИО8 о совершении в отношении него вымогательства было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и уже два месяца находится в производстве следственного комитета. Указывает, что следами преступления в данном случае будут являться следы крови, документы, о которых говорит ФИО8, и документы бухгалтерии. Для обнаружения этих доказательств уже были проведены осмотры и обыски, следствие имело возможность изъять всё, что считало нужным, и в настоящее время просто нечего уничтожать. Суду были представлены протоколы допросов потерпевшего ФИО8 и подозреваемого ФИО1, которые назвали одних и тех же лиц, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СКС». Данные об этих лицах у следствия имеются, и таким образом, установлению всех участников событий ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовать тоже невозможно. В течение 10 месяцев со дня возбуждения уголовного дела ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии у него такого намерения; следствием не указаны процессуальные мероприятия, которым может воспрепятствовать ФИО1

Считает, что следствие по делу организовано неэффективно. Обращает внимание, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, и находясь 2 месяца под домашним арестом, не нарушал требования данной меры пресечения, добровольно выдал следствию свой загранпаспорт, являлся по вызовам. Полагает, что всё изложенное свидетельствует о надуманности вывода о необходимости заключения ФИО1 под стражу, и о необоснованности отказа в изменении меры пресечения на домашний арест. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в постановлении не указано, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал, что обвиняемому инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, ему известен круг лиц, изобличающих преступную деятельность, и до настоящего времени органами следствия не все свидетели установлены и допрошены.

Принимая во внимание существо выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо может оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1, не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которые ссылается защитник.

Судом была исследована информация о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет семью и малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не установил.

Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументируя в своей жалобе необоснованность содержания ФИО1 под стражей, защитник указала на то, что доказательства по уголовному делу получены и закреплены. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий и последующего рассмотрения дела в суде по существу.

Тот факт, что за период нахождения под домашним арестом ФИО1 не допускал нарушений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не служит поводом для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 добровольно выдал свой заграничный паспорт органам следствия и являлся по вызовам, не ставят под сомнение выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, поскольку указанный фактор не может являться помехой к тому, чтобы скрываться на территории России, тем самым препятствуя уголовному судопроизводству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и в суды первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков