Судья Шарданов К.Н. Материал № 22к-754/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Камбиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Асановой Н.М. на постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2023 года, которым в отношении Д., <данные изъяты> ранее судимого Нальчикским городским судом 18.11.2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Камбиевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

установил:

19 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Черкскому району КБР ФИО7 в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Д. 19 июля 2023 года в 19:10 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 июля 2023 года следователь СО ОМВД России по Черекскому району ФИО7 с согласия руководителя СО ОМВД России по Черекскому району ФИО8 обратился в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19.09.2023 года, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Асанова Н.М. просит отменить постановление суда в отношении Д., с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия у обвиняемого постоянного места жительства, ряда тяжелых заболеваний, и избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что, несмотря на то, что заболевания Д. не включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, он ежемесячно проходит лечение, находится под наблюдением врачей, в условиях содержания под стражей он не получит должного лечения и окончательно погубит свое здоровье. С учетом изложенного, полагает, что у Д. нет оснований скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абазова К.Х. помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, постановление суда считает законным и обоснованным. В обоснование указывает, что судом сделан объективный вывод о невозможности применения в отношении Д. иной, более мягкой, меры пресечения ввиду его обвинения в совершении преступлений, относящихся к тяжкому преступлению, 18 ноября 2022 года Нальчикским городским судом осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Представленные защитником Асановой Н.М. обоснования о состоянии здоровья Д. не свидетельствуют о невозможности содержания его под стражей. Медицинского заключения о наличии или об отсутствии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей не установлено. Полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления суда требованиям ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, Д. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указав в обоснование принятого решения на тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления против общественной нравственности, здоровья населения, а также характеризующие личность обвиняемого обстоятельства, данные о наличии у него заболеваний, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения к Д. иной меры пресечения, и с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд учел и данные о личности обвиняемого, в том числе его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Д. ранее судим 18 ноября 2022 года за совершение аналогичного преступления.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе данных о личности обвиняемого.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Вопреки озвученным обвиняемым Д. в суде апелляционной инстанции доводам о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Д. под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Медицинским заключением о наличии заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Д., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

постановил :

постановление Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова