ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0005-01-2023-000299-72; Дело № 2-169/2023; 33-8571/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

03.05.2023 РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Со., Ltd) обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика по 10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №, за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Хэлли», «Изображение персонажа «Поли», «Изображение персонажа «Эмбер», «Изображение персонажа «Рой», «Изображение персонажа «Марк», «Изображение персонажа «Баки», почтовые расходы в размере 206,74 руб., стоимость товара в размере 260,00 руб.. государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска.

В обоснование иска истец указывал на то, что 24.05.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <адрес>, выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно на товаре «Robocar POLI» (далее - товар) размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства, а именно: средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023), произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Хэлли», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Эмбер», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Рой», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Марк», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Баки».

Истец обращает внимание на то, что исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат ему на основании свидетельства о регистрации права на интеллектуальную собственность №. Баки; свидетельства о регистрации права на интеллектуальную собственность №. Рой; свидетельства о регистрации права на интеллектуальную собственность №. Эмбер; свидетельства о регистрации права на интеллектуальную собственность №. Хэлли; свидетельства о регистрации права на интеллектуальную собственность №. Поли; свидетельства о регистрации права на интеллектуальную собственность №. Марк; свидетельство на товарный знак № (логотип).

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года иск РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Со., Ltd) удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Со., Ltd) 35000,00 рублей (по 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав средство индивидуализации - товарный знак №, произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Хэлли», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Эмбер», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Рой», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Марк», произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Баки»), расходы на приобретение товара в размере 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 206,74 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска, в размере 1250,00 руб., а всего 36716,74 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истец не представил суду доказательств стоимости приобретенного товара и конкретного его перечня, представленные же доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности.

Кроме того, обращает внимание на то, что взыскиваемая сумма является для чего завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного права истца.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно чеку от 24.05.2022 г., по адресу: <адрес>, в магазине «Радуга» у ИП ФИО6 приобретены товары на сумму 420,00 руб., в том числе, игрушка «Robocar POLI», что подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписью.

Согласно выписке из международного реестра товарных знаков, товарный знак «Робокар ПОЛИ» имеет регистрационный №, дата регистрации с 26.04.2013 г. до 26.04.2023 г., владелец РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Со., Ltd), с указанием о том, что Российской Федерацией принято решение 24.07.2015 г. по заявлению согласие Правилу 18 ter(l) Общей Инструкции Мадридского договора и протокола нему (уведомления о предварительном отказе не имеется) о защите товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг.

Как следует из свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Баки; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Рой; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Эмбер; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Хэлли; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, Поли; свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Марк, исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

25.08.2022 г. в адрес ИП ФИО5 направлена претензия № 2005588 (л.д. 6 оборот).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.05.2023 г., с 21.10.2022 г. прекращена деятельность ФИО5 как индивидуального предпринимателя (л.д. 15-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе видеозапись покупки, которая отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты и выдачи чека, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права.

Так, как следует из видеозаписи, 24.05.2022 г. приобретено несколько товаров, в том числе, игрушка «Robocar POLI», сумма всех покупок составила 420,00 руб., при этом на коробке «Robocar POLI» указана цена 260,00 руб., на коробке второй игрушки стоимость указана -160,00 руб., что также подтверждается осмотренными в судебном заседании коробок с игрушками, на которых также указана стоимость товара, при этом, суд обращает внимание, что ответчицей не представлено суду доказательств того, что стоимость, приобретенного товара являлась иной, и не опровергает факта приобретения товара в магазине ИП ФИО5

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10).

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Судом первой инстанций установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против иска, выражал несогласие с размером компенсации, мотивированное явной несоразмерностью.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 35 000 руб. (по 5000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав за каждое произведение изобразительного искусства).

Вместе с тем, принимая во внимание законодательные ориентиры, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения высшего судебного органа конституционного контроля, а также заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации в большем размере нежели установлен судом первой инстанции.

Так, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его материальное положение, прекращение им предпринимательской деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, а также доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, характера использования объектов интеллектуальной собственности, незначительную стоимость товара, судебная коллегия, определив степень вины ответчика, приняв во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму компенсации до 10 000,00 руб., что будет соответствовать критериям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П.

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда не оспаривается, аргументированных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит, что не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции в понимании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 июня 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1250 руб., 260 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 206,74 руб. - почтовые расходы».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.