Дело №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков.

Мотивирован иск тем, что истцу принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР по <адрес>. После обращения в ООО ПСФ «Азимут» по вопросу межевания земельного участка было обнаружено полное совпадение координатных точек с земельным участком, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> КБР, <адрес>, принадлежащем ФИО2 Сведения о координатах земельного участка ответчика являются реестровой ошибкой и препятствуют истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет и пересечению границ. Имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, и ФИО1 дополнила свои исковые требования просьбой о признании сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка ФИО3 реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ его земельного участка, мотивируя это тем, что по порядковому номеру земельного участка истца – №-в определен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

Из возражения ответчика ФИО2 на иск следует, что с заявленными требованиями она не согласна, ссылаясь на то, что в действительности ФИО1 претендует на земельный участок ответчика, при этом доказательств проведения межевых работ ею не представлено. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными. В рамках дела об исправлении реестровой ошибки не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. В 2012 г. на земельном участке ФИО2 были начаты строительные работы. Фактически истец пытается завладеть земельным участком ответчика.

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО3 адвоката Хачетлова И.Х. на иск, с заявленными требованиями он также не согласен. Мотивировал свою позицию тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровые работы по определению границ никогда не проводились, что следует из выписки из ЕГРН. Ни истцом, ни экспертами достоверно не установлено местонахождение земельного участка истца. Фактически требования истца направлены на завладение земельными участками ответчиков. В рамках дела об исправлении реестровой ошибки не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Доказательств того, что спорные земельные участки являются смежными – истец не представил.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в 2015 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4, которая с выездом на место ей указала местоположение участка, на тот момент на участке не было начато какое-либо строительство. В 2022 г. она обратилась в ООО ПСФ «Азимут», где выявили полное совпадение координатных точек с земельным участком ФИО2 Замеры производились с её слов сотрудниками ООО ПСФ «Азимут» с помощью технических приборов.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кучменов А.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом сделанных дополнений, пояснив, что доводы истца подтверждаются письмом директора ООО ПСФ «Азимут» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.28-29).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Нагоева Д.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Хачетлов И.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении и письменной позиции по делу.

Представители третьих лиц – ООО ПСФ «Азимут» и Управления Росреестра по КБР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом директор ООО ПСФ «Азимут» ФИО5 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, поскольку никаких кадастровых работ, связанных с данным делом, он не выполнял.

Эксперты ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», вызванные в судебное заседание для дачи пояснений, будучи извещены, не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ч.3, ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР по <адрес>. Земельный участок не состоит на кадастровом учете, координаты его границ не определены.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Азимут» по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером № обнаружено полное совпадение координатных точек с земельным участком с кадастровым номером №. Ввиду чего не представляется возможным провести межевание земельного участка с кадастровым номером № (то есть ФИО2, тогда как сторона истца ссылается на это письмо как на доказательство невозможности постановки на кадастровый учет своего участка).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, 146(в). Земельный участок состоит на кадастровом учете. Координаты его границ определены.

ФИО3 на основании договора дарения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный в <адрес> КБР по <адрес>. Земельный участок не состоит на кадастровом учете, координаты его границ не определены. Ранее указанный земельный участок с 1994 г. принадлежал отцу ответчика – ФИО6).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 6 вышеназванной статьи.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, ФИО1 не представила суду составленный по её заказу о проведении кадастровых работ межевой план с описанием границ и их согласованием, а также доказательства смежности её участка с каким-либо из участков ответчиков и пересечением их границ.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. После разбивки они поставлены на учет с техническими ошибками, порядковые номера перепутаны, координаты определены со слов, вынос границ на местности не осуществлялся. Рекомендуется признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ. Для установления границ необходимо провести кадастровые работы по установлению границ всех участков кадастрового квартала <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным без координат границ. Состоит на учете в условной системе координат, которая не соответствует системе МСК-07. Указать местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не представляется возможным, так как по порядковому номеру 147 (в) определен земельный участок с порядковым номером 148 (в) с кадастровым номером №, все земельные участка квартала смещены относительно схемы застройки. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют МСК-07, однако его фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами № по их фактическим границам не соответствуют сведениям ЕГРН и первичным землеотводным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленных выписок из ЕГРН следует, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 07:08:0101072:48 не определены, он не состоит на кадастровом учете в действующей системе координат, таким образом, экспертами не были исследованы должным образом сведения ГКН и ЕГРН, не проведена геодезическая съемка, не приложены свидетельства о поверке технических приборов, соответственно выводы экспертов вызывают сомнения.

Несмотря на это, суд посчитал невозможным и назначение повторной судебной экспертизы, поскольку земельные участки ФИО3 и ФИО1 не состоят на кадастровом учете, кадастровые работы в отношении этих участков не проводились, достоверных документов о выносе их границ на местности суду не представлено, кроме того, вызывает сомнения и факт правомерности выделения земельных участков правопредшественникам ФИО1 и ФИО2, поскольку это произошло после введение в действие Земельного Кодекса РФ.

Помимо изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание, что истец фактически настаивает на том, что её земельный участок занят кем-либо из ответчиков, при этом ФИО1 достоверных доказательств о проведении кадастровых работ, согласовании и определении координат местоположения её участка не смогла представить.

При таких обстоятельствах фактически имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, что в данном случае не представляется возможным.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Фактов нарушения прав истца действиями ответчиков в настоящем деле не было установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение выше приведенных требований закона судом стороне истца разъяснялась необходимость представления достоверных доказательств, подтверждающих фактические основания заявленных исковых требований.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске, суду представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе, по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Соответственно, в связи с фактическим наличием спора о границах и местоположении земельного участка ФИО1 между несколькими собственниками разных земельных участков, данный спор не может быть разрешен в рамках гражданского дела об исправлении реестровой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

При таких обстоятельствах заявленный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова