Дело 2-1995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием прокурора Ермакова П.Н.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ИП ФИО3

представителя 3 лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО6 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнений в интересах малолетнего ребенка ФИО6, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В обоснование указала, что <дата> около 16 часов 30 минут у <адрес> при разгрузке плит в ходе строительных работ погиб ФИО8, виновным был признан водитель разгружавшего плиты автомобиля ФИО4, осужденный по приговору суда. В рамках уголовного дела был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и его работодателем ИП ФИО3, за допущенные нарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, результатом допущенных нарушений стала гибель ФИО8 У ФИО7 и ФИО8 имеется общий ребенок – ФИО6, <дата> года рождения, его законным представителем является мать ФИО7, которая в зарегистрированном браке с ФИО8 не состояла. По вине работодателя ИП ФИО3 ребенку был причинен моральный вред в связи с гибелью отца.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что компенсация морального вреда в какой-либо сумме ИП ФИО3 не выплачивалась.

Ответчик ИП ФИО3 пояснил, что согласен возместить 100 000 рублей, им был уплачен административный штраф. Пояснил, что у него имеется супруга – пенсионер, доход 45-50 000 рублей, дети совершеннолетние, супруга не работает. Моральный вред не компенсировал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления в заявленной сумме, указывал, что его доверитель возместил 100 000 рублей.

Прокурор Сушкова Г.А. полагает моральный вред подлежащим возмещению, сумму оставила на усмотрение суда.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 2-, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок, в том числе усыновленный (удочеренный) или находящийся под опекой или попечительством в семье, включая приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, патронатную семью, имеет право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам в государственную или муниципальную образовательную организацию, в которой обучаются его брат и (или) сестра (полнородные и неполнородные, усыновленные (удочеренные), дети, опекунами (попечителями) которых являются родители (законные представители) этого ребенка, или дети, родителями (законными представителями) которых являются опекуны (попечители) этого ребенка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно материалов дела № 1-509/2021 приговором Йошкар-Олинского городского суда от 28 июня 2021 года ФИО4 был осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ. 22 октября 2020 года в период работы на основании трудового договора в должности машиниста автомобильного крана у ИП ФИО3 ФИО4 выполняя работы по подъему и перемещению железобетонной плиты около 16 часов 30 минут у <адрес> при разгрузке плит в ходе строительных работ начал осуществлять подъем железобетонной плиты на неподготовленную рабочую площадку и без учета требований к несущей способности грунта, наличие людей в опасной зоне, используя автомобильный кран при отсутствии проекта производства работ и при неисправных приборах и устройствах безопасности крана, допустил преступную небрежность, в результате чего кран наклонился к стене строящегося жилого дома, железобетонная плита прижала ФИО8, после чего последовало перемещение железобетонной плиты вдоль перекрытия первого этажа строящегося жилого дома и падение ФИО8 с перекрытия первого этажа на землю, в результате неосторожных преступных действий ФИО4 ФИО8 скончался на месте происшествия от сочетанной травмы и травматического шока. Указанным приговором суда ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 216 УК РФ,Э ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, также была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9 – 300 000 рублей, ФИО1 – 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РМЭ от 23 августа 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда в части взыскания компенсации морального вреда был отменен, гражданские иски ФИО9 и ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Приволжского управления Ростехнадзора <номер> от <дата> ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначен штраф 200 000 рублей. В рамках постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО3 Н,Д. допустил значительное число нарушений требований промышленной безопасности при использовании подъемных сооружений, в том числе поддержание ПС в в работоспособном и безопасном состоянии, не исправен выключатель ограничителя механизма подъема груза, прибор безопасности, деформированы блоки грузового каната, скобы, конструкции подпятников, проушин.

Факт трудовых отношений между ФИО4 и его работодателем ИП ФИО3 установлен надлежаще, как работодатель причинителя вреда ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Являясь законным представителем малолетнего ребенка погибшего ФИО1 является надлежащим истцом.

Вина ФИО4 и ИП ФИО3 подтверждена вступившим в силу приговором суда и постановлением о назначении административного наказания.

ФИО10 выплатил в рамках уголовного дела ФИО1 компенсацию 100 000 рублей.

Ранее компенсация морального вреда ИП ФИО3 в какой-либо сумме не производилась, он согласен возместить вред в сумме 100 000 рублей, что суд полагает недостаточным. Материальное и семейное положение ИП ФИО3 установлены со слов, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд соглашается, что по вине стороны ответчика малолетнему ребенку истца были причинены моральные страдания, погиб его отец. При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных стороне истца страданий, степень родства, возраст ребенка, безвозвратный характер потери, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства смерти погибшего, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца, действующей в интересах малолетнего ребенка, в сумме 300 000 рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать. При этом суд учитывает, что 100 000 рублей было ранее выплачено истцу, хоть и не ответчиком, но в связи с теми же событиями.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) действующей в интересах малолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении I-EC <номер>) с ИП ФИО3 (ИНН: <номер>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.