Судья Королева Ю.П. Дело № 33-2199/2023

№ материала в суде первой инстанции М-2624/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0002-01-2023-002962-13 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июня 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Костромской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его принудительном приводе, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Указанными действиями ему были причины нравственные страдания, поскольку были ограничены его конституционные права и свободы.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что испытывает финансовые трудности, у него имеется задолженность по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с последнего места работы, оспаривает увольнение в судебном порядке, в настоящее время не работает, доход отсутствует, в связи с чем возможности уплатить государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб. не имеет, однако это не должно препятствовать ему в осуществлении права на судебную защиту.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и документам, подтверждающим его тяжелое материальное положение, не учел, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, даже при отсутствии возможности уплатить установленную пошлину.

Полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие материальное положение, не позволяющее исполнитель обязанность по уплате государственной пошлины, в частности, о наличии в отношении него неисполненного исполнительного производства о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Если бы у него имелось какое-либо имущество или денежные средства на счетах, из которых могла бы погашаться задолженность, то осуществлялось бы исполнение по данному исполнительному производству.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья исходила из того, что истцом не представлены доказательства его тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, а также доказательства отсутствия иных доходов и имущества, за счет которого возможно уплатить государственную пошлину.

Однако с приведенными выводами согласиться нельзя.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Как следует из материала, в подтверждение обоснованности ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 представил выписку из электронной трудовой книжки, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты>, при этом сведениями с сайта СУДА о движении гражданского дела №/2023 подтверждается, что указанное увольнение ФИО1 в настоящее время оспаривается, в связи с чем он не трудоустроен и не имеет дохода. Кроме того заявителем также представлены доказательства наличия у него задолженностей по <данные изъяты> исполнительным производствам на сумму <данные изъяты> руб.

Оценка этим доказательствам судьей не дана.

Между тем, вопреки выводу судьи, указанные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Отсутствие у истца такой возможности не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июня 2023 г. отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Направить материал в Ленинский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: